Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-92694/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92694/2021
01 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Модиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество «Леноблстрой» массива «Ухта» (адрес: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Ухта, территория СНТ «Леноблстрой», д. 54, ОГРН 1024702093998, ИНН 4719009539),

ответчик: товарищество собственников недвижимости «Мельничный ручей» массива «Ухта» (адрес: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н,гп Сиверское, массив Ухта, территория СНТ «Мельничный ручей», стр. 226),

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249)

о взыскании 881 171 руб. 84 коп. долга и 17 144 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: Голубев Ю.Ю. (доверенность от 13.10.2020 № 47БА3511921)

- от ответчика: не явился, извещен

-от третьего лица: Садыкова Г.И. (доверенность от 23.07.2021 № 54612021)

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Леноблстрой» массива «Ухта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Мельничный ручей» массива «Ухта» о взыскании 881 171 руб. 84 коп. долга по оплате электроэнергии за период с января по 25.06.2021 и 17 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2021 по 26.07.2021.

Определением суда от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

В предварительном судебном заседании 24.11.2021 истец настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 70473 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 об изменении номера договора на 300830 (далее – Договор) третье лицо (гарантирующий поставщик) обязалось продавать истцу (потребителю) электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а истец - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 1.5 Договора расчетный период равен календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора в приложении № 1.1 к нему приведен перечень субабонентов.

В названном приложении в числе субабонентов числится садоводческое некоммерческое товарищество «Мельничный ручей», расположенное по адресу: Ленинградская обл., Гатчинс5кий р-н, вблизи дер. Куровицы массива Ухта.

В приложении № 3.1 к Договору согласован перечень точек поставки, в который включена точка поставки электрической энергии (мощности) для электроснабжения ответчика.

Истец, полагая, что ввиду оплаты в рамках Договора электрической энергии, потребляемой ответчиком, у последнего перед истцом возник долг в сумме 881 171 руб. 84 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Договором предусмотрено, что ответчик является субабонентом истца, что ответчиком не оспорено.

Третье лицо представило в дело акты ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии марки «Меркурий», с помощью которых в спорном периоде осуществлялся учет потребляемой ответчиком электрической энергии.

При этом третье лицо подтвердило, что при наличии у субабонентов истца приборов учета, в вставляемые истцу платежные документы включались данные об объемах потребления электрической энергии в точках учета субабонентов.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены счета-фактуры от 31.01.2021 № 23781011137/23, от 28.02.2021 № 23781021102/23, от 31.03.2021 № 23781031274/23, от 30.04.2021 № 23781041241/23 и от 31.05.2021 № 23781051096/23, в которые включена стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком.

Из пояснений третьего лица следует, что сведениями о взаиморасчетах ответчика с истцом третье лицо не располагает.

Определением от 15.10.2021 суд рекомендовал ответчику сверить взаимные расчеты с истцом.

Названное определение ответчиком не исполнено.

Расчет исковых требований основан на данных о стоимости отпущенной ответчику электрической энергии, содержащихся в выставленных третьим лицом по Договору счетах-фактурах от 31.01.2021 № 23781011137/23, от 28.02.2021 № 23781021102/23, от 31.03.2021 № 23781031274/23, от 30.04.2021 № 23781041241/23 и от 31.05.2021 № 23781051096/23.

В дело не представлены доказательства возмещения ответчиком истцу стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде и предъявленной истцу к оплате в рамках Договора.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2021 по 26.07.2021.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие исковые требования, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей» массива «Ухта» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» массива «Ухта» 881 171 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 17 144 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 966 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.