Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А83-9530/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9530/2016
19 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения суда оглашена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильговым В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком»

к ответчику Министерству внутренних дел по Республике Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, 16, <...>)

о взыскании

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2 и ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым, в котором просит взыскать с ответчика 25 891,41 руб. долга по договору № 7001607 от 01.05.2015г., 392 531,49 руб. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 971,63 руб., а также государственную пошлину в размере 11 748,00 руб.

Определением суда от 12.12.2016 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.02.2017 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

06.03.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-9530/2016.

22.03.2017 материалы дела № А83-9530/2016 были переданы судье Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Определением суда от 22.03.2017 дело № А83-9530/2016 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю. и назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

12.12.2017 представитель истца в ходе судебного разбирательства подал ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика задолженность в размере 25 891,41 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 503 500,47 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 750,51 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Суд, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для принятия увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и продолжил рассмотрение дела с учетом принятых увеличений.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления об увеличении исковых требований, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В частности указывает, что 10.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи № 7001607, согласно условиям которого, истец оказывал ответчику услуги телефонной связи в 2015 году за период с 01.05.2015 по 31.12.2015. По результатам оказания услуг в 2015 году, за ответчиком числится задолженность в размере 25 891,41 рублей. Кроме того, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, после окончания срока действия договора, истец продолжал оказывать ответчику услуги, которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в размере 503 500,47 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 750,51 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. В частности указывает, что по его мнению им оплачены услуги по договору от 01.05.2015 № 7001607 в полном объеме, указанный договор был расторгнут. Относительно взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, считает, что взыскание денежных средств за указанный период как неосновательное обогащение не возможно, так как ответчик предпринимал все необходимые действия для заключения договора, и договор не был заключен в спорный период не по вине ответчика. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средства указывает, что ответчику денежные средства выделяются из федерального бюджета и имеют целевое назначение, иные денежные средства у него отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют средства на оплату процентов за пользование чужими денежными средства. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ответчика.

В ходе судебного разбирательства 12.12.2017 оглашен перерыв до 12.12.2017 до 15 часов 00 минут.

30.11.2017 представитель истца подал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 750,51 рублей за период с 01.01.2016 по 01.08.2016.

Указанное ходатайство подписано представителем истца ФИО1

В соответствии с частью пятой статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что у ФИО1 отсутствуют полномочия на подачу и подписание заявлений об отказе от исковых требований, таким образом, ходатайство об отказе от части исковых требований подано и подписано не полномочным представителем, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия отказа от части исковых требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующие.

10.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи № 7001607 (далее – Договор от 10.12.2015).

Согласно пункту 1.1 Договора от 10.12.2015 в соответствии с настоящим договором истец обязуется по обращению ответчика предоставлять услуги связи, перечисленные в приложениях к настоящему договору. Перечень, количество и описание заказанных услуг, специальные условия организации, технические характеристики и порядок оказания услуг ответчику определяется в дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.7 Договора от 10.12.2015 закреплено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшим до заключения договора с 01.05.2015 и действует по 31.12.2015.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие акты сверки подписанные представителями истца и ответчика:

- акт сверки используемых номеров в период с 01.05.2015 по 01.01.2017, согласно которому, ответчиком используется 98 номеров, 40 линий ISDN и 26 линий непосредственной связи;

- справка-расчет задолженности по договору № 7001607 от 10.12.2015, согласно которому, истец оказал ответчику услуги, за период с мая по декабрь 2015 года, на сумму 356 334,37 рублей, из которых ответчиком оплачены 330 442,96 рублей, и согласована задолженность в размере 25 891,41 рублей;

- справка-расчет задолженность за фактическое пользование услугами связи в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, согласно которому, истцом оказаны ответчику услуги за указанный период на сумму 392 531,49 рублей, которые не были оплачены ответчиком;

- справка-расчет задолженность за фактическое пользование услугами связи в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, согласно которому, истцом оказаны ответчику услуги за указанный период на сумму 110 968,98 рублей, которые не были оплачены ответчиком.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 799 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с договором от 10.12.2015 на общую сумму 356 334,37 рублей, из которых ответчиком оплачены 330 442,96 рублей, таким образом, исковые требования в части взыскания задолженность в размере 25 891,41 рублей, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 503 500,47 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили, что пользовались услугами связи за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

После проведения сверки расчетов, сторонами представлены акт сверки используемых ответчиком номеров с 01.05.2015 по 01.01.2017, справки-расчеты задолженности по договору за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с согласованием количества оказанных истцом ответчику услуг связи.

Кроме того, оказание услуг и их количество подтверждается представленными в материалы дела счетами и расшифровками внутризоновых разговоров.

Также суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 38 «Правил оказания услуг телефонной связи» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342 (далее - Постановление №1342), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Истцом в работе и в частности при подготовке расчетов за оказанные услуги использует сертифицированную автоматизированную систему Forward - это конвергентная биллинговая система, которая предназначена для автоматизации деятельности операторов связи различного масштаба и учета потребления телекоммуникационных ресурсов в распределенных корпоративных сетях. Forward сертифицирована на 25 000 000 абонентов и поддерживает весь спектр услуг современного оператора связи.

Использование биллинговой системы Forward позволяет тарифицировать комплексные услуги (несколько услуг в рамках одного предложения), оптимизировать процессы взаиморасчетов с клиентами.

Указанная программа предоставлена ГУП РК «Крымтелеком» на основании лицензионного Договора с ООО «Форвард - Телеком» имеющего лицензию на установку данной программы.

Учитывая изложенное, в силу Постановления №1342, истец имеет возможность сделать расчет и выставить счет лишь за фактически потребленные услуги связи, который был предоставлен в материалы дела. Разное количество номеров, плата за которые выставлена в разные месяцы, обусловлена технической возможностью предоставления услуг связи. В 2015 году, в связи с налаживанием деятельности станций, чрезвычайной ситуацией в сфере энергетики в Крыму, некоторые базовые станции были лишены возможности предоставлять услуги связи по некоторым номерам, что учитывалось при расчете задолженности за услуги связи, так как оператор связи может выставить счет лишь за фактически предоставленные услуги.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истцом фактически оказаны ответчику услуги в соответствии на общую сумму 503 500,47 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, которые не были оплачены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 10.12.2015 в размере 25 891,41 рублей за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 500,47 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 по 24.08.2017 в размере 43 750,51 рублей /т. 2 л.д. 124-144/.

Суд проверил указанный расчет и установил, что он произведен верно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 750,51 рублей.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательства и не мотивированы. Доводы ответчика об отсутствии целевых денежных средств на погашение вышеуказанной задолженности, не освобождает его от необходимости оплатить оказанные услуги.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 463,00 рублей.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом неоднократно подавались заявления об увеличении исковых требований, а также производились доплаты государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований, однако, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем установлено нормами НК РФ, в связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 614,00 рублей излишне уплаченная платежным поручением № 5067 от 17.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» задолженность в размере 25 891,41 рублей, 503 500,47 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 750,51 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 463,00 рублей.

3. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 614,00 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 5067 от 17.08.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина