Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-34601/2022

3706/2023-224135(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34601/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района"

третье лицо: СПб ГКУ «ЖА Адмиралтейского района» о взыскании при участии

от истца: представитель ФИО2. доверенность от 09.01.2023 от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.07.2022

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" (далее – ответчик) о взыскании 11 437 949 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных в январе и феврале 2022 года работ по уборке внутриквартальных территорий на основании договоров № УВТ1/ОК-22/1-1суб, № УВТ1/ОК-22/1-2суб от 20.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ «ЖА Адмиралтейского района», являющееся заказчиком спорных работ по заключенному с ответчиком государственному контракту № УВТ1/ОК-22/1 от 20.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение и сдачу работ по актам № 1 от 31.01.2022, № 2 от 31.01.2022, № 8 от 16.02.2022, № 9 от 16.02.2022, уклонение ответчика от приемки и оплаты которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта выполнения истцом работ по спорным договорам, представил дополнительные документы в обоснование возражения, указал, что объекты в работу по актам истцу переданы не были (пункты 2.1.1, 1.4 договоров); заявок на предоставление противогололедных средств от истца в адрес ответчика не поступало (пункт 2.2.10 договоров); документы о выполнении работ направлены истцом и получены ответчиком 24.02.2022, то есть уже после расторжения договоров 16.02.2022; спорные работы выполнялись силами ответчика на основании заключенного им с


третьим лицом государственного контракта № УВИ1/ОК-22/1 от 20.12.2021, в рамках которого выполненные ответчиком работы были оплачены заказчиком за минусом удержанного штрафа в размере 398 572 руб. 86 коп..

В судебном заседании 10.04.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил подписанный сторонами акт от 28.12.2021 передачи объекта для выполнения работ по договору № УВТ1/ОК-22/1-1суб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры № УВТ1/ОК-22/1-1суб, № УВТ1/ОК-22/1-2суб от 20.12.2021 на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования по Адмиралтейскому району (уборка и санитарная очистка).

Согласно пункту 4.7.1 договоров оплата за выполненные работы должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 3 к договорам.

В соответствии с п. 3.2 договора приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения документов.

В силу п. 3.4 договоров по результатам проведения приемки заказчик подписывает и не позднее трех рабочих дней направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, составленный по форме согласно приложению № 3 к договорам либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием работ, не соответствующих условиям договора.

Как указал истец, во исполнение условий договоров в январе и феврале 2022 он выполнил работы по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования по Адмиралтейскому району (уборка и санитарная очистка) на общую сумму 11 437 949 руб. 76 коп. (5 295 401 руб. 18 коп. и 1 983 294 руб. 12 коп. за январь 2022 и 3 025 943 руб. 53 коп. и 1 133 310 руб. 93 коп. за 16 дней февраля 2022) и предъявил их к сдаче ответчику по актам № 1 от 31.01.2022, № 2 от 31.01.2022, № 8 от 16.02.2022, № 9 от 16.02.2022 путем направления почтовой связью 16.02.2022.

При этом 16.02.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении указанных договоров от 20.12.2021. От подписания актов выполненных работ ответчик уклонился, мотивированных возражений не представил, оплату работ не произвел.

Истец полагал, что в нарушение условий договора ответчик необоснованно уклонился от подписания спорных документов, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 11 437 949 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2022 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные


действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договорам, были переданы и направлены ответчику для приемки по актам № 1 от 31.01.2022, № 2 от 31.01.2022, № 8 от 16.02.2022, № 9 от 16.02.2022 почтой 16.02.2022, получены заказчиком 24.02.2022.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 3.4 договоров не направил, доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, истец в подтверждение фактического оказания услуг представил первичные документы.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пункт 2.3) и статьями 702, 711, 721, 753, 779, 781 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку представленными в материалы дела актами от 28.12.2021 подтверждается передача ответчиком истцу фронта работ для исполнения обязательств по договорам. При этом ответчиком не представлено доказательств, что уборка территории осуществлялась им собственными силами либо путем заключения договоров на оказание аналогичных услуг с иными лицами.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как


следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 11 437 949 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (ИНН <***>) 11 437 949 руб. 76 коп. задолженности, а также 80 190 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович