Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А41-49589/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49589/17
24 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «Диамед» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Истринская городская клиническая больница» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.06.2017 № 17,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Диамед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Истринская городская клиническая больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0139/А от 14.09.2016 в размере 654.000 руб., неустойки с момента возникновения задолженности по 24.08.2017 в размере 18.838 руб. 07 коп., неустойки за каждый день просрочки за период с 24.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 654.000 руб.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 7.2 контракта за отказ от подписания актов сверки в размере 16.514 руб. отклонено судом, поскольку не отвечает ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска, иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо.

В остальной части ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено, поскольку, согласно тексту искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку, ошибочно указав в просительной части иска на проценты, а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), определении от 27.07.2017 № 305ЭС17-2343.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст.121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты суммы иска не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

16.09.2016 между ООО ТД «Диамед» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Истринская городская клиническая больница» (заказчик) заключен контракт №013/А (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику перевязочные средства в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 654.000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО ТД «Диамед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Истринская городская клиническая больница» задолженности по контракту № 0139/А от 14.09.2016 в размере 654.000 руб., неустойки с момента возникновения задолженности по 24.08.2017 в размере 18.838 руб. 07 коп., неустойки за каждый день просрочки за период с 24.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 654.000 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО ТД «Диамед» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 389 от 29.11.2016, № 451 от 22.12.2016, № 235 от 16.09.2016, № 292 от 21.10.2016, усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 654.000 руб., что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО ТД «Диамед» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Истринская городская клиническая больница» задолженности в размере 654.000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с момента возникновения задолженности по 24.08.2017 в размере 18.838 руб. 07 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Истринская городская клиническая больница» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на сумму задолженности, начиная за период 24.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о начислении неустойки до полного погашения суммы задолженности подлежат удовлетворению, но с 25.08.2017, поскольку неустойка в размере 18.038 руб. 07 коп. исчислена по 24.08.2017, то есть включительно.

На основании положений ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит начислению, начиная с 25.08.2017 с последующим их начислением до момента фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 654.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ООО ТД «Диамед» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Истринская городская клиническая больница» в пользу ООО ТД «Диамед» задолженность по контракту № 0139/А от 14.09.2016 в размере 654.000 руб., неустойку за период с момента возникновения задолженности по 24.08.2017 в размере 18.838 руб. 07 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с 25.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 654.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.457 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить ООО ТД «Диамед» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2017 № 144 государственную пошлину в размере 57 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина