Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А05-1394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1394/2020
г. Архангельск
11 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев 02, 09 июня 2020 года в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; адрес: 369999, <...>; 163001, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «ДИАЛ» (ОГРН <***>; адрес: 163059, <...>)

о взыскании 228 434 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.05.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «ДИАЛ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 239 603 руб. 80 коп., в том числе 178 419 руб. 60 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2017 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.12.2014 № 5-0111 (счет-фактура от 31.12.2017 № 12-0-0003044/17), 61 184 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 31.01.2020, неустойки по день фактической оплаты долга, а также 60 руб. в возмещение судебных издержек (почтовые расходы).

Определением от 13.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01 июня 2020 года истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 228 274 руб. 18 коп., в том числе 166 495 руб. 80 коп. долга, 61 778 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 02.06.2020, неустойки за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также 60 руб. в возмещение судебных издержек (почтовые расходы).

Уточнение исковых требований принято судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на проведение зачета встречных однородных требований в отношении задолженности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

01 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 5-01111 (далее – договор), в соответствии пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1. договора расчетным периодом является один календарный месяц. Пунктом 6.6. договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2017 № 12-0-0003044/17 на общую сумму 550 998 руб. 31 коп., оплата которого произведена ответчиком частично.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.04.2019 № 1162 с требованием оплатить оставшуюся часть долга.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.6. договора окончательный платеж осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, что согласуется с требованиями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статей 190, 193 ГК РФ срок оплаты счета-фактуры от 31.12.2017 наступил 18.01.2018.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за рассматриваемый период. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему, качеству и стоимости отпущенной энергии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты суммы долга в размере 166 495 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований оценен судом с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (далее – соглашение № 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее по договорам энергоснабжения от 14.02.2013 № 1-04077 и 20.08.2015№ 5-01269, заключенным между цедентом и истцом. Размер уступаемого права требования составляет 80 615 руб. 79 коп.

Передача документов, подтверждающих право требования, произведена цедентом цессионарию согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 30.03.2018.

Уведомлением от 06.04.2018 № 1310, а также повторным уведомлением от 26.02.2020 № 0036 ответчик уведомил истца о заключении соглашения № 1 и о переходе к ответчику права требования задолженности на сумму 80 615 руб. 79 коп.

Кроме того, 30.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Молочный магазин» (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (далее – соглашение № 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее по договору энергоснабжения от 27.11.2008 № 736, заключенному между цедентом и истцом. Размер уступаемого права требования составляет 19 161 руб. 24 коп.

Передача документов, подтверждающих право требования, произведена цедентом цессионарию согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 30.03.2018.

Уведомлением от 06.04.2018 № 1311 ответчик уведомил истца о заключении соглашения № 2 и о переходе к ответчику права требования задолженности на сумму19 161 руб. 24 коп.

В отзыве ответчик расценивает указанные уведомления в качестве уведомлений о зачете встречных однородных требований. Данная позиция не принимается судом ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет как односторонняя сделка характеризуется четким и недвусмысленным указанием на прекращение взаимных обязательств зачетом.

В таком случае обязательства прекращаются с момента получения заявления соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65).

По своему содержанию уведомления об уступке по соглашениям № 1 и № 2 не могут расцениваться судом как заявления о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о зачете встречных однородных требований в соответствии с данными соглашениями. В судебном заседании ответчик подтвердил, что уведомлений о зачете в адрес истца не направлял.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Оплата по платежному поручению от 21.06.2018 № 571 на сумму 36 233 руб.99 коп. разнесена истцом в соответствии с назначением данного платежа, указанным ответчиком (в том числе на оплату долга в размере 11 923 руб. 80 коп. по спорному договору).

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца 166 495 руб.80 коп. долга за поставленную в декабре 2017 года электрическую энергию правомерно.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании 61 778 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 02.06.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик не представил контррасчет размера неустойки в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 61 778 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 02.06.2020.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 166 495 руб. 80 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о возмещении 60 руб. судебных издержек.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных издержек в размере60 руб. является почтовыми расходами, понесенными истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. Факт их осуществления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При обращении в суд с исковым заявлением истец не уплачивал государственную пошлину, в связи с предоставленной судом отсрочкой по ее уплате.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7565 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «ДИАЛ» (ОГРН 1022900541663) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) 166 495 руб.80 коп. долга, 61 778 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойку за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 166 495 руб. 80 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга, и 60 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «ДИАЛ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7565 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова