Постановление от 10 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Дело №

А21-11146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А21-11146/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Симона», адрес: 238313, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО1 24.08.2018 обратилась в суд с заявлением, в котором просила с учетом уточнений привлечь к субсидиарной ответственности в размере 6 015 103 руб. 30 коп. Селезнёва Марка Марковича, ФИО3 и ФИО2.

Определением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 715 712 руб. 97 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят определение от 27.08.2019 и постановление от 09.12.2019 отменить в части взыскания с них 715 712 руб. 97 коп. и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалоб, суды необоснованно привлекли их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 715 712 руб. 97 коп., поскольку задолженность в указанной сумме была погашена.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальное предприятие Кальвялисов «АКИ» (далее - Предприятие) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, единственным участником и директором Общества с 06.02.2006 по 03.07.2012 являлась ФИО3, а с 03.07.2012 – ФИО2

Решением от 24.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 16.02.2018 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО1

В реестр требований кредиторов определением от 03.06.2014 включено требование Предприятия на размере 5 193 637 руб. 09 коп. основной задолженности и 821 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.06.2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 с ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 302 390 руб. 30 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016, определение от 19.06.2015 изменено, с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 5 302 390 руб. 30 коп.

Основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось невнесение названными лицами в бухгалтерскую отчётность Общества, а впоследствии и в ликвидационный баланс задолженности перед Предприятием, а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества.

Согласно определению от 19.06.2015 сумма субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 включает в себя 5 299 390 руб. 30 коп. задолженности перед Предприятием и 3000 руб. задолженности перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) в виде пеней.

Определением от 27.01.2017 требования ФНС России признаны погашенными, произведена замена кредитора ФНС России на Предприятие в указанном размере.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО1 24.08.2018 обратилась в суд с заявлением, в котором просила с учетом уточнений привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в размере 6 015 103 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении поданного предыдущим конкурсным управляющим Обществом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлено наличие основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к такой ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом при определении размера субсидиарной ответственности не было учтено требование Предприятия в размере 715 712 руб. 97 коп., которое включено в реестр требований кредиторов Общества и в установленном порядке из названного реестра не исключалось.

С учетом названного суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования в указанной части и взыскал с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 715 712 руб. 97 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном обособленном споре, размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Вопреки доводам подателей жалоб, в определении от 19.06.2015, принятом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не содержится выводов о погашении задолженности Общества перед Предприятием на 715 713 руб. Цитата, на которую ссылаются податели жалоб, содержится в описательной части определения от 19.06.25015 и представляет собой описание требований конкурсного управляющего.

При этом, поскольку конкурсный управляющий не учитывал спорную сумму при расчете размера субсидиарной ответственности, то, как правильно указали суды, названная задолженность перед Предприятием в сумме 715 712 руб. 97 коп., не была предметом исследования и оценки судов, при рассмотрении первоначального заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательства удовлетворения требований Предприятия в рассматриваемой части в процедуре банкротства в материалах дела отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А21-11146/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев