Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-231890/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231890/16-63-2206
г. Москва
04 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агроинформсервис» (ИНН (<***>)

к ответчику Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по Формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохан России) при Министерстве финансов РФ » (ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным

при участии: по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к ответчику о признании незаконным одностороннего отказа Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» от исполнения государственного контракта № 224 от 13.07.2016 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонта системы отопления здания, а также письмом, изложенного в решении № б/н от 20.10.2016 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года между Федеральным казенным учреждением «Государственное учреждение по Формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохан России) при Министерстве финансов РФ» (далее Заказчик, Ответчик) и ОАО «Агроинформсервис» (далее - Подрядчик, Истец) был заключен государственный контракт № 224 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонта системы отопления здания (далее - Контракт).

В соответствии с решением Заказчика № б/н от 20 октября 2016 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.07.2016 года - Контракт расторгнут Заказчиком в стороннем порядке.

Не согласившись с указанным решением истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указывает истец в соответствии с п. 2.1 Контракта общий срок выполнения работ - с даты подписания Контракта по 14 ноября 2016 года. Работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом работ.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Контракту) срок выполнения Подрядчиком работ по первому этапу (проведение обследования системы отопления) установлен с даты подписания государственного контракта по 15 сентября 2016 года, а второй этап (составление проектно-сметной и рабочей документации) - с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу по 14 ноября 2016 года.

Истец полагает, что своевременно приступил к выполнению работ и в сроки, предусмотренные положениями Контракта - 13 сентября 2016 года предоставил Заказчику письмом № 1132 отчет по первому этапу.

Как следует из иска, по распоряжению Ответчика, Подрядчик был вынужден приостановить ведение работ по Контракту, до момента завершения рассмотрения материалов отчета, так как в соответствии с п. 2.6 Контракта Заказчик в течение 20 (Двадцати) дней с даты получения от Подрядчика подписанного с его Стороны Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и документов (материалов) по этапу рассматривает и направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу или мотивированный отказ.

Ссылаясь на переписку, представленную в материалы дела, истец полагает, что на момент одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта Подрядчиком не было допущено нарушение условий Контракта, что подтверждается по мнению истца также тем, что Заказчиком за весь период с начала производства работ по Контракту не предъявлялись претензии к качеству, срокам и объемам работ, выполняемых Подрядчиком по Контракту.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно статье 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно условиям Контракта (п. 1.1, 2.1, 3.1.1 Контракта) Подрядчик принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонта системы отопления здания в соответствии с содержанием и качеством, определенном в Техническом задании и в сроки, предусмотренные Календарным планом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта общий срок выполнения работ - с даты подписания Контракта по 14 ноября 2016 года, при этом работы должны были быть выполнены поэтапно.

В соответствии с п. 2.2 Контракта, при нарушении Подрядчиком срока, установленного в п. 2.1 Контракта, или сроков, установленных Календарным планом работ, Заказчик теряет интерес к исполнению Контракта и вправе отказаться от приемки и оплаты результата выполненных работ.

Письмом от 13.09.2016 № 1132 истец предоставил ответчику отчёт по первому этапу работ (далее - отчет).

По результатам рассмотрения отчета, ответчиком выявлено нарушение Подрядчиком п. 7.1 Технического задания, а именно, отсутствие схем и ведомостей дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера; описания дефектных участков; установления аварийных участков (при наличии); уточненной конструктивной схемы здания (сооружения)). В отчете не дана оценка состоянию системы отопления Заказчика, отсутствуют указания на конкретные имеющиеся дефекты (поражение коррозией магистральных трубопроводов, наличие свищей и прочее), не отражён факт обследования важнейших элементов системы отопления. Более того, материалы содержат в себе не соответствующие действительности сведения о расположении и планировке обследуемых помещений (что в дальнейшем было признано Подрядчиком в письме от 11.10.2016 г. № 1207).

Также, в нарушение п. 2.4, 2.8 и Приложения №2 Контракта при завершении выполнения работ по этапу Подрядчиком не были представлены Акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу и счёт на оплату.

Письмом от 13.09.2016 материалы по первому были переданы ответчику.

Ввиду несоответствия работ требованиям, установленным Контрактом и Техническим заданием, а так же не предоставления документов, предусмотренных Контрактом ответчик письмом от 03.10.2016 № 32-99-999-530/3247 направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ по этапу с указанием нарушений (не представлением заключения по итогам обследования технического состояния системы отопления, акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и счета на оплату) и сроками их устранения (5 рабочих дней).

Согласно материалам дела, по состоянию на 18.10.2016 нарушения, представленные в мотивированном отказе Подрядчиком не устранены.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что в случае направления Подрядчику повторного мотивированного отказа работы считаются не принятыми, а Заказчик вправе инициировать расторжение Контракта.

20.10.2016 Гохраном России в адрес истца письмом № 32-99-999-530/3469 направлен повторный мотивированный отказ от приемки работ (этапа) с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пояснениям ответчика, указанные документы были предоставлены Подрядчиком 21.10.2016.

Ссылка истца на то, что в установленные сроки, в порядке положения ст. 95 Закона Подрядчиком были устранены практически все замечания, не может быть рассмотрена как основание для признания одностороннего отказа недействительным, поскольку п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта.

Согласно информации, представленной Подрядчиком в письме от 21.10.2016 №1223 (относительно того, что он выполнил примерно 80% объема работ), а так же на то, что устранены практически все замечания по первому этапу, Подрядчик подтвердил, что выполнил неполный объем работ по этапу, предусмотренный условиями Контракта, т.е не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, в связи с чем, основания для отмены Заказчиком решения отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.10.2016 в адрес Подрядчика был направлен повторный мотивированный отказ, в связи с чем, обязанность заказчика по отмене решения, предусмотренная п. 14 ст. 95 Закона 44-ФЗ к указанной ситуации не применяется.

Право Заказчика на расторжение контракта в случае направления Подрядчику повторного мотивированного отказа предусмотрено п. 2.6 Контракта.

Основания и порядок направления одностороннего отказа от исполнения контракта четко регламентированы положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 95 Закона 44-ФЗ и осуществлены Гохраном России при полном соблюдении норм действующего законодательства. Оснований для признания одностороннего отказа незаконным отсутствуют.

Суд также отмечает следующее.

Пунктами 2.5, 2.6 Контракта предусмотрено, что в рамках приемки результата выполненных работ Заказчик проводит экспертизу. Срок экспертизы установлен 20 календарных дней. С данными условиями и сроками Контракта Подрядчик был ознакомлен на этапе проведения конкурса и согласился с ними подписав Контракт.

Пунктом 10.3 Контракта установлено, что любой запрос, уведомление или согласие в рамках Контракта оформляется в письменном виде и направляется одной стороной другой стороне заказной почтой, электронной почтой или факсом.

Мотивированный отказ от приемки работ от 03.10.2016 был направлен Гохраном России в адрес Подрядчика заказным письмом, в пределах срока, установленного Контрактом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.10.2016 № 580. Обязанности Заказчика направлять корреспонденцию исключительно по электронной почте условиями Контракта не предусмотрено, в связи с чем, доводы истца о нарушении Заказчиком сроков, установленных п. 2.6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, судом установлено, обязанность Заказчика по предоставлению технической информации положениями Контракта не предусмотрена.

Согласно п. 7.1 Технического задания, в рамках проведения обследования системы отопления объекта Подрядчик производит анализ технической документации. Имевшаяся техническая документация (технические условия на подключение системы отопления здания Гохрана России) Подрядчику были предоставлены приложением к письму от 28.07.2016 № 32-99-999-530/2517.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заявленные доводы истцом не представлено.

При этом в соответствии с п. 3.1.13 Контракта информировать Заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по Контракту являлось непосредственной обязанностью Подрядчика.

Ни одного письменного обращения Подрядчика с указанием на наличие препятствий его работе на объекте в течение срока выполнения работ по первому этапу Заказчиком не было получено.

Пунктом 10 ст. 95 Закона 44-ФЗ, предусмотрено право заказчика на проведение экспертизы выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций непосредственно до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом данная норма является диспозитивной и может применяться или не применяться по выбору Заказчика, в связи с чем, нарушения действующего законодательства со стороны Заказчика отсутствуют.

В свою очередь, общий порядок приемки результата выполненных работ предусмотрен п. 3 ст. 94 Закона 44-ФЗ и отражен в п.2.5 Контракта, в соответствии с которым экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации.

При приемке работ по первому этапу проведение экспертизы было осуществлено Заказчиком своими силами, т.е с привлечением работников Заказчика и оформлением заключения по результатам экспертизы и Акта приемочной комиссии о приемке выполненных работ (1 этап) по государственному контракту от 13.07.2016 № 224.

Также, из материалов дела следует, что Заказчиком неоднократно предъявлялись претензии к Подрядчику по поводу ненадлежащего выполнения им работ по Контракту, в том числе: письмом от 09.08.2016 № 32-99-999-530/2620 Заказчик указал Подрядчику на ненадлежащее исполнение им обязательств, установленных пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.1.10 Контракта; письмом от 03.10.2016 № 32-99-999-530/3247 Подрядчику указывалось на ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Контракту, в том числе на не предоставление Заключения по итогам обследования технического состояния системы отопления, в соответствии с п. 1 Календарного плана работ; письмом от 20.10.2016 № 32-99-999-530/3469 Подрядчику направлен повторный мотивированный отказ; Письмом от 28.10.2016 №32-99-999-530/3566 Подрядчику направлено сводное письмо с указанием на недостатки работ, обоснованием позиции Заказчика, ссылками на пункты Контракта и нормы действующего законодательства.

В части доводов истца относительно того, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является также недействительным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Позиция истца, согласно которой односторонний отказ был совершен ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, должна быть, в силу статьи 168 ГК РФ, подтверждена судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства (решение суда) о признании сделки недействительной, односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта является действительной сделкой, влекущей все предусмотренные законом и договором правовые последствия.

Кроме того, ссылки истца на судебную практику о недействительности сделки не могут быть применены в рамках рассмотрения данного спора, поскольку обстоятельства дела изложенные в указанных судебных актах не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, действия Заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, являются правомерными и обоснованным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено о проведении экспертизы по настоящему делу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Как следует из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд не усматривает, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, необходимость назначения экспертизы. Специальных познаний для уяснения взаимоотношений сторон и добросовестного исполнения договорных обязанностей суду не требуется.

Заявление ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не влечёт обязанности суда по его удовлетворению. Обязательности проведение экспертизы в данном случае судом не установлено. Суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ОАО «Агроинформсервис» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова