Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-259005/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259005/19-45-2072
г. Москва
27 января 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ООО "ШТИБЕЛЬ ЭЛЬТРОН" (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "АВТОПАССАЖ" (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 498 052 руб. 32 коп.,

(договор подряда от 18.03.2016 № 18.03/16-01),

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШТИБЕЛЬ ЭЛЬТРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ООО "АВТОПАССАЖ" о взыскании денежных средств в размере 498 052 руб. 32 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда от 18.03.2016 № 18.03/16-01.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора подряда от 18.03.2016 № 18.03/16-01, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки FORD.

22.04.2019 ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля FORD TRANZIT В568РЕ77 на основании заказ-наряда от 22.04.2019 № 4118539 на сумму 75 472 рублей 75 коп., что подтверждается актом приема работ от 22.04.2019 № 4118541, подписанного обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Однако, как указывает истец после выезда из автосервиса ответчика при прохождении 20 км. из-под капота автомобиля пошел пар. После обращения к ответчику, последний посоветовал закрепить шланг, соединяющий расширительный блок и термостат, а также долить дистиллированной воды. Что и было выполнено истцом.

24.04.2019 из-под капота автомобиля снова пошел пар, в связи с чем автомобиль был эвакуирован до автосервиса ответчика, где после диагностики было выявлено нарушение блока цилиндров и цилиндропоршневой группы. Была рекомендована замена двигателя в сборе, либо замена шор блока и головки цилиндров, о чем свидетельствует заказ-наряд от 14.05.2019 № 4129354 о диагностике двигателя и акт приема работ от 14.05.2019 № 4129363.

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля истец в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ потребовал от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, о чем направил претензию в адрес ответчика с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 367 429 рублей 48 коп., установленного на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 05.09.2019 № 07-35-08/19.

В связи с тем, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора подряда от 18.03.2016 № 18.03/16-01, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 37 ГК РФ.

Как установлено выше, 22.04.2019 ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля FORD TRANZIT В568РЕ77 на основании заказ-наряда от 22.04.2019 № 4118539 на сумму 75 472 рублей 75 коп., что подтверждается актом приема работ от 22.04.2019 № 4118541, подписанного обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как указывает истец после выезда из автосервиса ответчика при прохождении 20 км. из-под капота автомобиля пошел пар. После обращения к ответчику, последний посоветовал закрепить шланг, соединяющий расширительный блок и термостат, а также долить дистиллированной воды. Что и было выполнено истцом.

24.04.2019 из-под капота автомобиля снова пошел пар, в связи с чем автомобиль был эвакуирован до автосервиса ответчика, где после диагностики было выявлено нарушение блока цилиндров и цилиндропоршневой группы. Была рекомендована замена двигателя в сборе, либо замена шор блока и головки цилиндров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля истец в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ потребовал от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, о чем направил претензию в адрес ответчика с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 367 429 рублей 48 коп., установленного на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 05.09.2019 № 07-35-08/19.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выявления неисправности автомобиля и невозможности его дальнейшей эксплуатации подтвержден материалами дела, в том числе заказ-наряд от 22.04.2019 № 4118539 и актом приема работ от 22.04.2019 № 4118541, предшествовавшие поломке двигателя и заказ-наряд от 14.05.2019 № 4129354 о диагностике двигателя и акт приема работ от 14.05.2019 № 4129363.

Ссылка ответчика на то, что причиной поломки двигателя автомобиля истца является его небрежная эксплуатация, о которой истец был предупрежден в акте проверки технического состояния автомобиля от 04.04.2019 № б/н судом отклоняется, поскольку поломка двигателя выявлена после проведения ответчиком работ по заказ-наряду от 22.04.2019 № 4118539, обратного в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком в акте приема работ от 14.04.2019 № 4129363 установлено, что по результатам диагностики выявлено разращению головки блока цилиндров и цилиндропоршневой группы, в связи с чем рекомендовал замену двигателя в сборе, либо замена шорт блока и головки цилиндров.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 06.05.2019 и 08.05.2019 (приложение № 1 к отчету об оценке рыночной стоимости от 05.09.2019 № 07-35-08/19) двигатель не заводится, выявлены повреждения свечи накаливания 1, 2, 3 и 4, повреждения турбины, масляного насоса, головки блока цилиндров, распылителей форсунок, каленвала, поршней, распредвалов и др., которые подлежали замене и дефектовке.

По результатам оценки о стоимости ремонта автомобиля оценщик пришел к выводу о том, что 367 429 рублей 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АП КРФ не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств отсутствие данной обязанности при настоящих обстоятельствах.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика и стоимости ранее проведенных работ ответчиком, то данные требования также подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, 393, 397, п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

взыскать с ответчика: ООО "АВТОПАССАЖ" (ОГРН: <***>) в пользу: ООО "ШТИБЕЛЬ ЭЛЬТРОН" (ОГРН: <***>) сумму основного долга в размере 498 052 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьдесят два) рублей 32 коп., из которых 367 429 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 48 коп. в качества расходов на ремонт автомобиля, 47 150 (сорок семь тысяч сто пятьдесят) рублей 09 коп. в качестве расходов на диагностику автомобиля, 75 472 (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два) рублей 75 коп. в качестве расходов на ненадлежащий ремонт автомобиля, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг эксперта и госпошлину по иску в размере 10 349 (десять тысяч триста сорок девять) рублей 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.А. Лаптев