Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А56-56230/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2018 года

Дело №

А56-56230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Семенова Алексея Евгеньевича представителя Плетинского А.В. (доверенность от 19.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты - Краснотурьинск» конкурсного управляющего Кафлевского С.С. (решение от 21.10.2016 по делу № А60-43187/2015),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Семенова Алексея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты – Краснотурьинск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-56230/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проекты и Технологии – Управление и Разработка», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, ОГРН 5067847477320, ИНН 7801420433 (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 19.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Баулин Павел Борисович.

Определением от 18.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Баулин П.Б.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании сделок должника по перечислению 58 825 000 руб. в период с 12.03.2014 по 31.10.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты - Краснотурьинск», место нахождения: место нахождения: 123557, Москва, Большой Тишинский пер., д. 19, стр. 3, ОГРН 1126617001532, ИНН 6617021820 (далее - Компания), недействительными.

Определением от 18.04.2017 признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу Компании 6 575 000 руб. и применены последствия их недействительности; в удовлетворении требования конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (с учетом определения от 18.10.2017 об исправлении опечатки) определение от 18.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, платежи Общества в пользу Компании на сумму 52 250 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Компании указанной суммы в конкурсную массу Общества.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 18.04.2017 и постановление от 24.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что совершение Обществом оспариваемых платежей лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

По мнению Компании конкурсный управляющий не доказал, что при осуществлении спорных платежей, направленных на возврат суммы займа и на оплату выполненных по договорам работ, стороны преследовали цель причинить вред кредиторам должника.

Как считает податель жалобы, суды должны были проверить возможность квалификации спорных платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе бывший генеральный директор Общества и его участник Семенов Алексей Евгеньевич просит определение от 18.04.2017 и постановление от 24.10.2017 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Семенова А.Е., непредставление Обществом и Компанией документов, обосновывающих осуществленные платежи, само по себе не свидетельствует о недействительности сделок. Как полагает податель жалобы, представленные в материалы дела косвенные доказательства выполнения Обществом работ по разработке проектной документации позволяли сделать вывод о реальности хозяйственных отношений между Компанией и Обществом и о том, что оплаты совершались по действительным сделкам за фактически выполненные Компанией работы.

В судебном заседании представители Компании и Семенова А.Е. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Баулина П.Б., проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 12.03.2014 по 31.10.2014 Общество перечислило Компании в общей сумме 58 825 000 руб. с назначением платежей: договор на проведение анализа и предпроектного обследования от 04.08.2014 № ЭПК-19 (52 250 000 руб. перечислено 05.08.2014), договор займа от 13.08.2014 № ЭПК-10/2014-З (4 575 000 руб. перечислено в период с 28.08.2014 по 31.10.2014), договор займа от 06.02.2014 № ЭПК-02/2014-З (2 000 000 руб. перечислено 12.03.2014).

Конкурсный управляющий, указав, что информация об осуществлении платежей получена при анализе выписки по расчетному счету должника, при этом документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, ему не переданы, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции выявил, что Компания является участником Общества с долей в размере 54% уставного капитала, и заключил, что сделки совершены в пользу заинтересованного лица.

Суд указал, что в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства заключения сторонами договоров займа.

Суд установил также, что в период, когда совершались оспариваемые платежи со ссылкой на договоры займа Общество имело просроченную задолженность перед иными независимыми кредиторами, требования которых подтверждены судебными актами и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи на сумму 6 575 000 руб. совершены неплатежеспособным Обществом в пользу заинтересованного лица и в результате этих сделок причинен вред кредиторам должника. На этом основании суд признал сделки на указанную сумму недействительными и применил последствия их недействительности.

При этом суд первой инстанции, сославшись на наличие в материалах дела косвенных доказательств выполнения работ по договору на проведение анализа и предпроектного обследования от 04.08.2014 № ЭПК-19, посчитал необоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей от 05.08.2014 и отказал в удовлетворении требований в этой части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части признания недействительными платежей на сумму 6 575 000 руб. и применения последствий недействительности этих сделок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания недействительными платежей от 05.08.2014.

На этом основании апелляционный суд отменил определение от 18.04.2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признал недействительными платежи от 05.08.2014 на сумму 52 250 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Названная норма предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что все оспариваемые платежи совершена неплатежеспособным должником в период подозрительности в отношении заинтересованного лица.

Неплатежеспособность должника подтверждается в том числе тем, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись ранее возникшие неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, опровергающие обоснованный довод конкурсного управляющего о том, что должник имел признаки неплатежеспособности на дату совершения платежей, в материалы дела не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности неплатежеспособным должником в пользу лица, осведомленного о финансовом состоянии должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также, что доказательства, подтверждающие основания осуществления спорных платежей от 05.08.2014, Компания не представила, притом что бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на нее как на заинтересованное в совершении сделок лицо.

Вопреки доводам Компании и Семенова А.Е., затруднительность предоставления документов, обусловленная открытием в отношении Компании конкурсного производства в рамках дела № А60-43187/2015, не является обстоятельством, освобождающим от доказывания наличия реальных хозяйственных отношений по договору от 04.08.2014 № ЭПК-19 и фактического исполнения обязательств.

Договоры займа в материалы дела также не представлены, и это препятствовало проверить как довод Компании о том, что денежные средства перечислялись в порядке возврата ранее выданных займов, так и условия выдачи займов, согласованные сроки их возврата.

При этом, как установили суды, в период совершения спорных платежей Общество не исполняло обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку в результате спорных перечислений размер имущества должника, подлежащий включению в конкурсную массу и распределению между всеми конкурсными кредиторами, уменьшился, суды правомерно заключили, что спорные сделки были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными и верно применили последствия их недействительности.

Довод Компании о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и поэтому не могут быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным и основан на неверном толковании положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так как спорные платежи признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 названного Закона в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Вопреки доводам Семенова А.Е., основания для привлечения его к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отсутствовали.

Семенов А.Е. является участником Общества и, следовательно, мог реализовать свое право на участие в данном деле о банкротстве в том числе посредством избрания представителя участников должника.

Кроме того, определением от 15.05.2017 по данному делу принято к производству суда заявление конкурсного управляющего о привлечении Семенова А.Е. к субсидиарной ответственности и в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве с этой даты Семенов А.Е. имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Компании принята к производству апелляционного суда 29.06.2017, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества - 30.06.2017; заседание назначено на 23.08.2017, затем отложено на 20.09.2017. Между тем, Семенов А.Е. не принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таком положении доводы Семенова А.Е. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении данного обособленного спора отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-56230/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Семенова Алексея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты - Краснотурьинск» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко