Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А12-12389/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-12389/2023

«10» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023

Полный текст решения изготовлен 10.10.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 09.01.2023

(в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (далее – ООО «Уралвоенпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-1» (далее – ООО «ММК-1», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 400 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 года по 01.08.2023 года в размере 61 249, 32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.08.2023 года и до момента полного погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 291, 00 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителя в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 года между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен Договор аренды спецтехники № 10/10-КАСП-тех (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование истцу принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства для использования в соответствии с нуждами истца на объект истца: «Основной пункт базирования «Каспий» на территории республики Дагестан, береговая инфраструктура» (2-1-1 и 2-1-2 этапы - штаб Каспийской флотилии с узлом связи)».

В соответствии с пункта 3.1., 3.2., 3.3. Договора стоимость аренды транспортных средств определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора. Авансовый платеж включает в себя: первый и последний месяц аренды; завоз и вывоз спецтехники. Арендатор производит предоплату в размере до 100% от стоимости настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. После получения аванса Арендодатель в сроки, установленные действующим законодательством, обязан передать Арендатору счет- фактуру на сумму полученного аванса. В случае ненадлежащего оформления счет-фактур, а также несвоевременного их предоставления Арендатору, вследствие чего сумма налогов на добавленную стоимость не будет принята к вычету (возмещению) налоговыми органами из бюджета, Арендодатель возмещает Арендатору убытки, вызванные незачетом налога из бюджета. Окончательная Цена Договора будет определена по итогам подписанных актов.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору обязательства и 10.11.2022 года перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 400 000, 00 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, транспортные средства истцу в аренду не предоставил.

С учетом срока, определенного сторонами в пункте 4.1., Договор прекратил свое действие 01.04.2023.

Каких-либо надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами договора срока его действия, в материалах дела не имеется.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, не получив оплаченную спецтехнику в аренду, указанная сумма 2 400 000, 00 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика, что услуги им фактически оказаны, судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Представленная ответчиком копия УПД № 216 от 30.11.2023 подписана только со стороны истца без подтверждения направления указанного документа в адрес истца. Более того, ответчиком в адрес истца 28.04.2023 направлено предложение (исх. № 01/23) о готовности передать в аренду транспортное средство, не предусмотренное договором аренды, в котором ответчик указал, что по состоянию на 28.04.2023 услуги им не оказаны. Истцом в адрес ответчика был направлен письменный отказ на вышеуказанное предложение.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 года по 01.08.2023 года в размере 61 249, 32 рублей.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В настоящем деле задолженность не оплачена, в связи с чем, обязательство по уплате неустойки сохраняется.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу до 35 291, 00 рублей, фактически оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 года по 01.08.2023 года в размере 61 249, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.08.2023 года и до момента полного погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 291, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина