Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-28901/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28901/20-67-223
г. Москва
07 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энекси" (115201, Москва город, переулок Котляковский 1-й, дом 2, комната 10Б ЭТ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокерамик" (300004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 1 204 191,69 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.08.2019, диплом.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.11.2017; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энекси" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокерамик" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 25.01.2018 №25-01/2018 в размере 660 420 руб. 15 коп., неустойки за период с 12.04.2019 по 26.03.2020 в размере 308 567 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом предоставлены в материалы дела письма (с квитанциями об отправке ответчику):

письмо №246 от 29.08.2019г.

письмо №274 от 27.09.2019г.

претензия №16 от 22.01.2020г.

Так же 23 октября 2019г. в адрес Ответчика была направлена претензия №300 от 23.10.2019г. с требованием погасить задолженность по Договору и неустойку за несвоевременную оплату. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Ответчиком (ООО «Новокерамик») и Истцом (ООО «Энекси»), заключен Договор №25-01/2018 от 25.01.2018 года и Дополнительное соглашению №1 от 04.04.2018г. к нему на выполнение работ (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Договору, Истец по заданию Ответчика (Заказчика) обязуется в установленный Договором срок оказать услуги, выполнить работы, а именно:

- услуги по заключению Заказчиком договора с АО «Мособлэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями № 1800527/1/ЦА для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» (подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном законодательством порядке);

- выполнить в отношении энергопринимающих устройств Заказчика проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, необходимые для электроснабжения объекта технологического присоединения (далее по тексту – Работы): жилая застройка по адресу: Московская область, Красногорский р-н, у д. Михалково, участок № 50:11:0040217:0200 (далее по тексту – Объект), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств — 300 кВт;

категория надежности — 3 (третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 6кВ.

строительные работы по установке КТПН и устройству контура заземления;

работы по установке сетчатого ограждения;

монтажные работы по установке КТПН и трансформатора

на объекте Заказчика: жилая застройка по адресу: Московская область, Красногорский р-н, у д. Михалково, участок № 50:11:0040217:0200 (далее по тексту – Объект), в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанными в Технической документации, а также осуществить сдачу выполненных работ Заказчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В свою очередь Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ и оказанных услуг.

Срок выполнения работ – 100 календарных дней, с даты подписания Договора (п.2.1. Договора)

Срок выполнения работ по Дополнительному соглашению №1 – 31 мая 2018 года. (п.2 Доп. согл.)

Цена Договора, с учетом заключенного в последующем дополнительного соглашения, с учетом НДС составляет - 6 171 340,00 руб. (п.3.1. Договора).

Срок действия Договора - договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 12.1 Договора).

Пунктами 4 Договора и Дополнительного соглашения №1 к договору, предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 4 650 000,00 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора

- 600 000,00 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ

- 600 000,00 руб. - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами Доп. соглашения №1 к Договору

- 321 340,00 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по Доп. соглашению №1 к Договору.

Ответчиком оплачена сумма в размере – 5 250 000,00 руб.

- 4 650 000,00 руб. – авансовый платеж по Договору (п/п №39 от 30.01.18г.)

- 600 000,00 руб. – авансовый платеж по Дополнительному соглашению №1 к договору (п/п 226 от 05.04.18г.)

ООО «Энекси» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Актом выполненных работ от 04.04.2019 года (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 04.04.2019г., на сумму - 6 171 340,00 руб.

Оплата в полном объеме за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 11 апреля 2019 года.

Задолженность по оплате на дату подачи искового заявления составила – 921 340,00 руб. (6 171 340,00 - 4 650 000,00 - 600 000,00).

Попытки Истца внесудебного урегулирования вопросов и неоднократные обращения результата не дали. Претензии «О необходимости погашения задолженности», направленные в адрес Ответчика - №246 от 29 августа 2019 г., №274 от 27 сентября 2019г., №16 от 22 января 2020г. оставлены без ответа и без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

После подачи искового заявления 27 февраля 2020 года Ответчиком произведено частичное погашение основного долга - в размере 260 919,85 руб., что подтверждается платежным поручение №40 от 27.02.2020г., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 25.01.2018 №25-01/2018 в размере 660 420 руб. 15 коп.. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2019 по 26.03.2020 в размере 308 567 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

С учетом ограничения неустойки в размере 5% от суммы Договора, неустойка составила 308 567 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2019 по 26.03.2020 в размере 308 567 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором на оказание юридических услуг от 26.08.2019 №26-08/2019, расходным кассовым ордером от 02.09.2019 №6.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении основной задолженности, в связи с частичной оплатой долга на сумму 260 919,85 руб. после подачи иска в суд, уточнения судом приняты.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 257 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новокерамик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энекси" задолженность по договору от 25.01.2018 №25-01/2018 в размере 660 420 (шестьсот шестьдесят тысяч четыреста двадцать) руб. 15 коп., неустойку за период с 12.04.2019 по 26.03.2020 в размере 308 567 (триста восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 25 042 (двадцать пять тысяч сорок два) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новокерамик" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 257 (двести пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев