Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-28448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28448/24-137-149
г. Москва
25 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения принята 11 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТАЛЬ"

617062, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК Г, ТРУБНАЯ УЛ, ЗД. 6А, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАНК БАНК"

123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д, Д. 22, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>

Третьи лица 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СПЕЦМЕТИЗ", 2) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, НЕГЛИННАЯ УЛ., Д. 12, К. В).

о взыскании убытков в размере 254 698,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАНК БАНК" о взыскании убытков в размере 254 698,00 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 21.02.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СПЕЦМЕТИЗ" и ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, от истца поступил оригинал искового заявления с надлежащим образом заверенными копиями приложений, а также дополнительные пояснения к исковому заявлению, возражения на отзыв и еще одни дополнительные пояснения. От ЦБ РФ поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.04.2024 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, 15.12.2022г. между истцом и ООО «Компания «Спецметиз» (ИНН <***>) заключен договор поставки № F-2401-S от 15.12.2022г. (далее «Договор») «бытовки под офис или отдел продаж, 12*2,4 метра», к Договору оформлена спецификация № 1, Договор заключен путем обмена сканами Договора по электронной почте. Общая цена договора составила 254 698,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 42 449,67 рублей. Оплата по Договору выполнена в полном размере, составила 254 698,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 42 449,67 рублей п/п № 3667 от 16.12.2022г. на сумму 254 698,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 42 449,67 в соответствии с п. 4 Договора, счета на оплату № F-2401-S от 15.12.2022г. на сумму 254 698,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 42 449,67 рублей.

ООО «Компания «Спецметиз» оплаченный Товар Истцу не поставила. Истец направил ООО «Компания «Спецметиз» претензию. В связи с тем, что ООО «Компания «Спецметиз» претензию Истца не удовлетворило, Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, о взыскании с ООО «Компания «Спецметиз» задолженности в размере 257 499,68 рублей, в т.ч. основной долг в размере 254 698,00 рублей, пени в размере 2 801,68 рублей, в связи с чем обратилось с требованием о взыскании указанных сумм в Арбитражный суд Пермского края, возбуждено производство по делу А50-5390/2023 от 10.03.2023г. Определением от 19.12.2023 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, заявленным в связи с результатами рассмотрения дела №А40-115673/2023 Арбитражным судом города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023г. по делу А40-115673/23-31-941 установлено, что договор банковского счета № <***> представителями ООО «Компания «Спецметиз» не подписывался, а был подписан от имени ООО «Компания «Спецметиз» неизвестными лицами посредствам мошеннических действий и является ничтожным с момента его заключения, данный договор не может влечь правовых последствий и подлежит признанию недействительным, а расчетный счет, открытый на основании указанного договора, подлежит закрытию.

Истец указывает, что решением от 25.08.2023г. Арбитражного суда города Москвы по делу А40-115673/23-31-941 установлено, что Ответчик при открытии расчетного счета № <***> ООО «Компания «Спецметиз» нарушил законодательство Российской Федерации, а именно в части идентификации лица обратившегося от имени ООО «Компания «Спецметиз» в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, не доказано, что сотрудниками Банка выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п. 1.1, З.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При открытии расчетного счета от имени ООО «Компания «Спецметиз» неизвестные лица использовали поддельный паспорт генерального директора ООО «Компания «Спецметиз» ФИО1, поддельный устав ООО «Компания «Спецметиз», поддельный приказ о продлении полномочий генерального директора ООО «Компания «Спецметиз» ФИО1

Истец указывает, что проанализировав представленные Ответчику документы для открытия расчетного счета № <***> - поддельный устав, поддельный приказ № 44 ООО «Компания «Спецметиз», поддельную копию паспорта, выявил пороки документов и несоответствия, которые должен был выявить Ответчик действуя разумно и добросовестно при открытии расчетного счета № <***>. Также обращает внимание, что копии документов сделаны банком в виду фотографий, а не в виде ксерокопий, что свидетельствует о технической не оснащённости сотрудников банка, и что зачисление Ответчиком денежных средств на расчетный счет, открытый Ответчиком на имя ООО «Компания «Спецметиз», но в действительности последним не принадлежащему, не может считаться надлежащим исполнением Ответчиком правил и форм безналичных расчетов.

Истец обратился к Ответчику с претензиями от 21.09.2023г. о возмещении ущерба, возвращению перечисленных денежных средств на расчетный счет Истца (РПО № отправки почтой РФ: 61706286001731, 61706286001748). Письмом № 12353 от 20.10.2023г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензий, в связи с этим Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец указывает, что ответчиком ему причинены убытки в размере 254 698 рублей в связи с несоблюдением порядка открытия счета в результате заключения договора банковского счета с неуполномоченным лицом, в отношении которого Ответчиком не предприняты все необходимые, разумные и достаточные меры по его идентификации и проверке сведений, представленных Ответчику о юридических лицах, от имени которого заключен договор банковского счета, на основании действующего законодательства РФ, с учетом представленных документов, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не является лицом, виновным в возникновении на стороне ответчика убытков, ссылается на соблюдение банком установленных правил при открытии счета, а также указывает на то, что истец при выборе контрагента и при перечислении денежных средств должен был проявить должную степень осмотрительности, прежде чем осуществлять перевод денежных средств, поскольку обстоятельства возникновения у истца убытков связаны с фактом перечисления им денежных средств, а не ввиду открытия счета как такового.

Третье лицо (ЦБ РФ) в письменных пояснениях указывает, что сложившаяся ситуация не относится к компетенции Банка России.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что ответчик является профессиональным участником рынка банковских услуг, при этом не проявил должной осмотрительности, и что взыскание денежных средств с банка позволит не только восстановить справедливость в отношении истца, обратить внимание ответчика на необходимость строгого соблюдения законодательства РФ, создать условия в которых нарушение законодательства РФ станет не только невыгодным, а просто невозможным. Также дополнительно ссылается на положения статьи 401 ГК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента.

Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Суд приходит к выводу, что между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета незаключенным в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета. Таким образом, само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне Истца.

В рамках дела № А40-115673/23-31-941 суд признал незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО "КОМПАНИЯ "СПЕЦМЕТИЗ" и ООО "БЛАНК БАНК".

Даже если предположить, что при заключении Банком договора банковского счета были допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета. Соответственно признание договора банковского счета незаключенным влечет закрытие соответствующего счета.

Вместе с тем, предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7777 по делу N А40-126069/2021, от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6984 по делу N А40-35686/2020.

Таким образом, Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.А. Карпова