Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А45-44758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-44758/2019

«03» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А.Чаплыгина»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром»

о взыскании задолженности в сумме 1 075 260 рублей 82 копеек, неустойки за период с 15.07.2017 по 29.11.2019 в сумме 753 558 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.07.2018,

Истец- федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А.Чаплыгина ( далее- ФГУП СибНИА имени С.А. Чаплыгина) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВИАПРОМ" ( далее- ООО «Русавиапром») о взыскании задолженности по договору хранения № ОСПДП/01.06.2017 от 01.06.2017 в сумме 1 075 260 рублей 82 копеек, неустойки за период с 15.02.2017 по 29.11.2019 в сумме 753 558 рублей 23 копеек.

Ответчик- ООО «Русавиапром» не возражает против основного долга, просит снизить размер неустойки до двойного размера от ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 27 июля 2020, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.20189, после перерыва в судебное заседания не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 01.06.2017 между ФГУП СибНИА имени С.А. Чаплыгина (Хранитель) и ООО «Русавиапром» (Поклажедатель) заключен договор хранения № ОСПДП/01.06.2017, по условиям которого, Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, а Поклажедатель принимает на себя обязательство принять это имущество обратно.

По акту приема-передачи имущества от 01.06.2017 Хранитель принял на хранение имущество Поклажедателя и специально для него предоставил помещение для хранения на 1 этаже в корпусе № 10.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора, Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение за оказанные услуги по хранению в размере 162 294,86 рублей с учетом НДС 18% в месяц и также оплачивает Хранителю затраты на содержание помещения (коммунальные услуги), рассчитанные по фактическим затратам Хранителя.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.10.2019 к договору № ОСПДП/01.06.2017, стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, установив вознаграждение с учетом НДС 20% в размере 50 568 рублей.

Согласно п. 3.7 договора оплата стоимости оказанных услуг производится Поклажедателем по цене, указанной в п. 3.1 договора ежемесячно и в соответствии с п. 3.6 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с даты выставления Хранителем платежных документов.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом за период с 30.06.2017 по 29.11.2019 оказаны услуги по хранению, которые ответчиком оплачены частично, задолженность составляется 1 075 260 рублей 82 копеек.

07.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, с частью задолженности в сумме 550 915,21 рублей ответчик был согласен, в остальной части отказал от оплаты услуг, мотивировал тем, что истец не выставлял платежные документы. Однако задолженность ответчиком не была погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения имущества на хранении подтверждается следующими доказательствами: актом от 01.06.2017; актом осмотра территории предприятия от 03.10.2019; УПД об оказанных услугах хранения, представленные в материалы дела; документами на вывоз имущества с территории истца по договору хранения № ОСПДП/01.06.2017 и договором № Юр/01119, который стороны заключили на период с 01.11.2019 по 31.12.2019 для предоставления ответчику времени, необходимого для вывоза имущества, находящегося на хранении у истца.

Факт оказания истцом услуг по хранению за период с 30.06.2017 по 29.11.2019, подтверждаются материалами дела, задолженность составила 1 075 260,82 рублей.

В ходе рассмотрения дела и представлением от истца дополнительных документов, подтверждающих, что в состав задолженности входит не только вознаграждение за хранение имущества, но и оплата коммунальных платежей, ответчик признал факт наличия задолженности в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, сумма долга в размере 1 075 260,82 рублей признана ответчиком и не подлежит дальнейшему доказыванию.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ( статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае задержки платежей за хранение имущества Поклажедатель уплачивает Хранителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.02.2017 по 29.11.2019 в сумме 753 558 рублей 23 копеек.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хотя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив, явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 753 558 рублей 23 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер договорной неустойки составляет 70 % от суммы задолженности, в связи с чем, суд, применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 324 827 рублей 09 копеек. Следовательно, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является обстоятельством, освобождающим от уплаты государственной пошлины в заявленном размере, то соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» ( ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А.Чаплыгина»( ОГРН <***>) задолженность по договору хранения № ОСПДП/01.06.2017 от 01.06.2017 в сумме 1 075 260 рублей 82 копеек, неустойку за период с 15.07.2017 по 29.11.2019 в сумме 324 827 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 288 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Чернова