Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-65999/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65999/19
27 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-65999/19 по исковому заявлению ИП Яременко С. Н. к ООО "НГУК "Партнер-Сервис" в лице конкурсного управляющего Шкляева Е.В. о признании договора недействительным

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "НГУК "Партнер-Сервис" (далее – ответчик) о признании договора от 01.10.2017 № 2-ДВК Ногинк на выполнение специализированных трубо-печных работ недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 года между ООО «НГУК «Партнер-сервис» и ИП ФИО2, заключен договор № 2-ДВК Ногинск, по которому Общество выступало заказчиком, а ИП ФИО2 исполнителем услуг по контролю за эксплуатацией дымоотводящих и вентиляционных систем в помещениях с газовым оборудованием, находящихся в управлении Общества.

По мнению истца, генеральный директор ООО «НГУК «Партнер-сервис» - ФИО4, при заключении договора № 2-ДВК Ногинск, умолчал об обстоятельствах, которые являлись значимыми для согласия истца совершить сделку, чем ввел последнего в заблуждение, в результате чего воля ФИО2 сформирована не правильно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заявляя в суд требование о признании договора недействительным, истец сослался на положения 166, 167,178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 9 Информационного письма N 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В исковом заявлении истец указывает, что генеральный директор ООО «НГУК «Партнер-сервис» - ФИО4, заключая договор № 2-ДВК Ногинск, изначально не намеревался отвечать по обязательствам договора и заключал его формально, с целью ухода от ответственности за неисполнение Обществом требований п.п. 12,13,14 постановления Правительства № 410 от 14.05.2013г. и пунктов 5.5.6 и 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003г.:

Вместе с тем, указанные в исковом заявлении обстоятельства не доказывают заблуждение истца при заключении договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что условия договора согласованы в порядке статьи 421 Гражданского кодекса, оплата фактически оказанных истцом услуг ответчиком произведена, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 178 Гражданского кодекса не выявлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева