Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-173592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173592/17-138-1581
28 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руспласт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВятГУ Голд Про» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспласт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВятГУ Голд Про» о взыскании задолженности в размере 6 814 161,98 рублей, пени в размере 1 473 155,92 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ВятГУ Голд Про» (далее – Покупатель, ответчик) и ООО «Руспласт» (далее – Поставщик, истец) был заключен Договор поставки от 01.03.2016 № 48рп-16 согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее – товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №802 от 31.03.2017, №1157 от 03.05.2017, №1158 от 03.05.2017, №1760 от 30.06.2017, №1788 от 04.07.2017.

В соответствии с п.2.2. Спецификации от 30.03.2017 № 19 оплата должна быть произведена 100% - в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе Поставщика.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил товар в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

После принятия к производству искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, ответчик частично погасил основной долг.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 6 814 161 (шесть миллионов восемьсот четырнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 98 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6.4. Договора, в случае неоплаты или просрочки оплаты поставленного товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 1 473 155 рублей 92 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме 1 473 155,98 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВятГУ Голд Про» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руспласт» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 6 814 161 (шесть миллионов восемьсот четырнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 98 коп., неустойку в размере 1 473 155 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 92 коп., госпошлину в размере 64 437 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова