Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А03-13066/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13066/2024
г. Барнаул
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества  с ограниченной ответственностью «АВМ-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  г. Барнаул, к  обществу  с ограниченной ответственностью «Алтайский Бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск,  Алтайский край, о взыскании задолженности   по договору поставки №260/2023 от 30.01.2023 в размере 34 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5781 руб. 16 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства,

 при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 17.06.24,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Бетон»  (далее  - истец, ООО«АВМ-Бетон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   к обществу  с ограниченной ответственностью «Алтайский Бекон» (далее - ООО «Алтайский Бекон») о взыскании задолженности   по договору поставки №260/2023 от 30.01.2023 в размере 34 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5781 руб. 16 коп. за период с 08.11.2023 по 13.11.2024, процентов с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, 41125 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору поставки №260/2023 от 30.01.2023, что привело к образованию задолженности и начислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на уточненное исковое заявление исковые требования считал необоснованными, пояснил, что 29.06.2023 истцом был выставлен счет на оплату №434 на товар: бетон товарный М- 300 П4 в количестве 40 куб.м, по цене 8 440,00/ куб.м, на общую сумму 337 600,00 руб. Однако, в УПД №471 от 29.06.2023г. истец указал завышенную в одностороннем порядке стоимость товара в размере 9 720 руб., что противоречит  п. 1 ст. 310 ГК РФ. Таким образом, ответчик полагает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению. Сумму заявленных ко взысканию судебных расходов считает завышенной.

Определением суда от 26.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2024 был объявлен перерыв до 16.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Ответчик явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено  в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, привел свои пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Бетон» (далее - поставщик) заключило договор поставки №260/2023 (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее - покупатель) о поставке бетона товарного, раствора, согласно п. 1.1 которого ООО «АВМ-Бетон» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Алтайский бекон» бетон товарный, раствор (далее - товар) в объеме и ассортименте по заявкам Покупателя.

Между сторонами фактически отсутствует двусторонне подписанный единый документ, однако в соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Подписанные документы (транспортные накладные), а также оплата покупателем, выставленных счетов неоспоримо свидетельствуют, о том, что стороны пришли к соглашению о соблюдении сторонами условий договора о поставке и оплате товара.

Согласно условиям договора истец поставлял в адрес ответчика бетон согласно порядку и ценам, указанным в договоре и действующему прейскуранту цен.

В свою очередь, ответчик осуществлял предварительный заказ бетона, его получение, а также производил оплату выставленных счетов с учетом стоимости бетона, его доставки и простоя.

Так, 30.01.2023 ООО «ABM-Бетон» была получена устная заявка от ООО «Алтайский бекон» на поставку бетона в объеме 27 т., стоимостью с учетом доставки 215 460 руб.

На основании заявки покупателю был выставлен счет № 62 от 30.01.2024 на сумму 107 730 руб. (50% предоплата), который был оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением № 218 от 30.01.2024.

Бетон был поставлен 31.01.2023 по адресу,  указанному покупателем.

Период простоя на объекте 31.01.2023 составил 2 часа 30 минут, что подтверждается следующими  транспортными накладными, подписанными сторонами:

транспортная накладная № 134 от 31.01.2023 (Заявка №134 от 31.01.2023 на поставку бетона В22,5 (М300) с ПМД-10, П4 о.к. 16-22 см., в объеме 7мЗ), простой 1 час. 40 мин.;

транспортная накладная № 135 от 31.01.2023 (Заявка №135 от 31.01.2023 на поставку бетона В22,5 (М300) с ПМД-10, П4 о.к. 16-22см., в объеме 7мЗ), простой - 50 мин.;

транспортная накладная № 136 от 31.01.2023 (Заявка №136 от 31.01.2023, на поставку бетона В22,5 (М300) с ПМД-10, П4 о.к. 16-22см., в объеме 7мЗ), простой - 0;

транспортная накладная № 137 от 31.01.2023 (Заявка №137 от 31.01.2023, на поставку бетона В22,5 (М300) с ПМД-10, П4 о.к. 16-22см., в объеме 6мЗ), простой - 0;

Стоимость простоя за 31.01.2023 согласно расчету № 1 составила 3 750 руб.

01.02.2023 в адрес ООО «Алтайский бекон» был направлен УПД № 56 от 31.01.2023  и акт сверки взаиморасчетов № 105 от 01.02.2023, согласно которым стоимость за поставки бетона за 31.01.2023 с учетом простоя составила 219 000 руб.

03.02.2023 ООО «Алтайский бекон» была произведена доплата за бетон в размере 111 450 руб. (50% от общей стоимости бетона с доставкой + стоимость простоя 107 730 + 3750 = 111 450 руб.), что подтверждается платежным поручением № 249 от 03.02.2023.

Итого ответчиком оплачено 219 000 рублей, из которых цена бетона и доставки - 215 460 руб., простой - 3750 руб.

10.03.2023 на основании устной заявки ООО «Алтайский бекон» был выставлен счет № 172 на 59 000 руб.,         который включал 100% предоплату за бетон объемом 8 т. и стоимость доставки до объекта.

Однако предоплата ответчиком не произведена.

11.03.2024 указанный объем бетона был поставлен на объект покупателя.

Период простоя на объекте 11.03.2023 составил 2 часа 50 минут, что подтверждается следующими транспортными накладными, подписанными сторонами:

транспортная накладная № 370 от 11.03.2023 (Заявка №370 от 11.03.2023 на поставку бетона В15(М200) с ПМД-5*, ПЗ о.к. 8-16см., в объеме 4мЗ), простой - 0 час. 30 мин.;

транспортная накладная № 371 от 11.03.2023 (Заявка №371 от 11.03.2023 на поставку бетона В15(М200) с ПМД-5*, ПЗ о.к. 8-16см., в объеме 4мЗ), простой - 2 час. 20 мин.

Стоимость простоя за 11.03.2023 согласно расчету № 2, составила 4 250 руб.

13.03.2023 на адрес электронной почты покупателя повторно был направлен счет на оплату № 172 от 10.03.2023 на сумму 59 000 руб. и УПД № 195 от 11.03.2024, согласно которому общая стоимость поставленного бетона с учетом доставки и простоя составила 63 250 руб. (59 000 руб. - бетон, 4 250 руб. - простой).

15.03.2023 ООО «Алтайский бекон» оплатило выставленный счет за бетон в размере 59000 руб., а 16.03.2023 произвело доплату за простой в размере 4 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 328 от 15.03.2023 и № 341 от 16.03.2023.

25.03.2023 на основании заявки было ответчику поставлено 16 т. бетона.

Период простоя на объекте 25.03.2023 составил 2 часа 55 минут, что подтверждается следующими транспортными накладными, подписанными сторонами:

транспортная            накладная     № 462 от 25.03.2023 (Заявка № 462 от 25.03.2023 на поставку бетона В20(М250) с ПМД-5, ПЗ о.к. 8-16см., в объеме ЗмЗ), простой - 0 час. 10 мин;

транспортная  накладная № 463 от 25.03.2023  (Заявка № 463 от 25.03.2023 на поставку бетона В20(М250) с ПМД-5, ПЗ о.к. 8-16см., в объеме ЗмЗ), простой - 0 час. 20 мин;

транспортная            накладная     № 464 от 25.03.2023 (Заявка № 464 от 25.03.2023 на поставку бетона В20(М250) с ПМД-5, П4 о.к. 16-22см., в объеме 5мЗ), простой - 1 час. 15 мин;

транспортная            накладная № 465 от 25.03.2023 (Заявка № 465 от 25.03.2023 на поставку бетона В20(М250) с ПМД-5, П4 о.к. 16-22см., в объеме ЗмЗ), простой - 1 час;

транспортная            накладная № 468 от 25.03.2023      (Заявка №468 от 25.03.2023 на поставку бетона В20(М250) с ПМД-5, П4 о.к. 16-22см., в объеме 2мЗ), простой - 0 час. 10 мин.

Стоимость простоя за 25.03.2023 согласно расчету № 3 составила 4 375 руб.

28.03.2024 в адрес ООО «Алтайский бекон» был направлен счет на оплату № 220 от 25.03.2023 на сумму 122 910 руб., и УПД № 241 от 25.03.2023 на ту же сумму, включающие стоимость бетона с доставкой - 118 535 руб. и стоимость простоя на объекте - 4 375 руб.

30.03.2023 ООО «Алтайский бекон» оплатило выставленный счет, в полном размере, т.е. включая стоимость простоя, что подтверждается платежным поручением № 436 от 30.03.2023 на сумму 122 910 руб.

 08.04.2023 на основании заявки было поставлено ответчику 29,5 т. бетона.

Период простоя на объекте 08.04.2023 составил 7 часов 20 минут, что подтверждается транспортными накладными, подписанными сторонами:

 транспортная накладная № 611 от 08.04.2023 (Заявка №611 от 08.04.2023 на поставку бетона В20(М250) с ПМД-5, П4 о.к. 16-22см., в объеме 5мЗ), простой - 2 часа;

 транспортная накладная № 612 от 08.04.2023 (Заявка №612 от 08.04.2023 на поставку бетона В20(М250) с ПМД-5, П4 о.к. 16-22см., в объеме ЗмЗ), простой - 1 час. 10 мин;

транспортная накладная № 613 от 08.04.2023 (Заявка №613 от 08.04.2023 на поставку бетона В12,5(М150) с ПМД-5, ПЗ о.к. 8-16см., в объеме 7мЗ), простой - 0;

 транспортная накладная № 614 от 08.04.2023 (Заявка №614 от 08.04.2023 на поставку бетона В12,5(М150) с ПМД-5, ПЗ о.к. 8-16см., в объеме 7мЗ), простой - 1 час. 20 мин;

транспортная накладная № 615 от 08.04.2023 (Заявка №615 от 08.04.2023 на поставку бетона В12,5(М150) с ПМД-5, ПЗ о.к. 8-16см., в объеме 7мЗ), простой - 1 час. 20 мин;

транспортная накладная № 616 от 08.04.2023 (Заявка №616 от 08.04.2023 на поставку бетона В12,5(М150) с ПМД-5, ПЗ о.к. 8-16см., в объеме 2,5мЗ), простой - 1 час. 30 мин.

Стоимость простоя за 08.04.2023 согласно расчету № 4, составила 11 000 руб.

10.04.2023 на адрес электронной почты покупателя был отправлен счет на оплату № 265 от 08.04.2023 на сумму 213 495 руб. и УПД № 287 от 08.04.2023 на ту же сумму, включающие стоимость бетона с доставкой 202 495 руб. и стоимость простоя на объекте 11 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный бетон, 13.04.2023 и 04.05.2023 поставщиком на адрес электронной почты покупателя повторно направлялись письма об оплате задолженности, а также акты сверки взаимных расчетов.

Оплату за поставленный 08.04.2023 бетон, Покупатель произвел частями, что подтверждается платежными поручениями: № 587 от 12.05.2023 на сумму 63 495 руб., № 944 от 02.06.2023 на сумму 50 000 руб., № 1130 от 16.06.2023 на сумму 50 000 руб.,  платежное поручение № 1199 от 23.06.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, оплата за поставку бетона 08.04.2023 была произведена в полном размере на сумму 213 495 руб., включая стоимость простоя на объекте - 11 000 руб.

29.06.2023 на основании заявки покупателя ООО «АВМ-Бетон» поставил на объект покупателя бетон в объеме 35 т.

Период простоя на объекте 29.06.2023 составил 22 часа 40 минут, что подтверждается транспортными накладными, подписанными сторонами:

транспортная накладная № 3018 от 29.06.2023 (Заявка №3018 от 29.06.2023 на поставку бетона В22,5 (М300), П4 о.к. 16-22см., в объеме 7мЗ), простой - 2 часа,

транспортная            накладная     № 3020 от 29.06.2023 (Заявка №3020 от 29.06.2023 на поставку бетона В22,5 (М300), П4 о.к. 16-22см., в объеме 5мЗ), простой - 0 час 35 мин,

транспортная            накладная      № 3021 от 29.06.2023 (Заявка №3021 от 29.06.2023 на поставку бетона В22,5 (М300), П4 о.к. 16-22см., в объеме 7мЗ), простой - 4 часа 10 мин,

транспортная            накладная      № 3022 от 29.06.2023  (Заявка №3022 от 29.06.2023 на поставку бетона В22,5 (М300), П4 о.к. 16-22см., в объеме 5мЗ), простой - 7 час 35 мин,

транспортная            накладная      № 3023 от 29.06.2023 (Заявка №3023 от 29.06.2023  на поставку бетона В22,5 (М300), П4 о.к. 16-22см., в объеме 5мЗ), простой - 5 час. 05 мин,

транспортная            накладная      № 3024 от 29.06.2023  (Заявка №3024 от 29.06.2023 на поставку бетона В22,5 (М300), П4 о.к. 16-22см., в объеме 6мЗ), простой - 3 часа 15 мин.

29.06.2023 на адрес электронной почты покупателя был отправлен счет на оплату № 434 от 29.06.2023 на сумму 340 200 руб., а 30.06.2023 на тот же адрес был отправлен УПД № 471 от 29.06.2024 так же на сумму 340 200 руб., включающие стоимость бетона с доставкой 295 400 руб. и стоимость простоя на объекте 44 800 руб.

29.06.2023 ООО «Алтайский бекон» оплатило стоимость поставленного объема, без учета простоя, в размере 295 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1232 от 29.06.2023.

Первоначально стоимость простоя на объекте ответчика 29.06.2023 была рассчитана с учетом повышения тарифа за простой, в период оказания услуг, однако, учитывая, что ООО «Алтайский бекон» фактическими действиями по оплате согласовало только тариф, действующий на период с 31.01.2023 по 08.04.2023 истец рассчитал стоимость периода простоя на объекте с учетом согласованных расценок в размере 1 500 руб. за 1 час.

Стоимость простоя за 29.06.2023 согласно расчету № 5 составила 34 000 руб.

Расчеты №№ 1-4, составлены на основании прайса цен от 07.11.2022, а расчет № 5 составлен на основании прайса цен от 15.06.2023 г. а так же пп. 3.6. п.3 договора поставки №260/2023 от 30.01.2023, согласно которому передача товара покупателю, т.е. выгрузка бетона на объекте должна производится в течение 50 минут 7-ми кубовым миксером, 40 минут 5-ти и 6-ти кубовым миксером, и 30 минут 3-х кубовым миксером, что удостоверяется соответствующей отметкой на ТН.

Каждый час простоя по вине покупателя оплачивается из расчета 1500 (в т.ч. НДС -20%) рублей в час и включается в цену товара.

Поскольку оплата задолженности за период простоя 29.06.2023 не поступила, ООО «ABM-Бетон» 01.08.2023, 16.08.2023, 22.09.2023 направило  в адрес ООО «Алтайский Бекон» требования об оплате задолженности, акты сверок взаимных расчетов, а также счет № 516 от 16.08.2023 на оплату задолженности в размере 44 800 руб.

На основании вышеизложенного в адрес ООО «Алтайский бекон» была направлена досудебная претензия, оставленная без исполнения.

Поскольку в установленный срок оплата задолженности не была произведена ответчиком, истцом  на сумму задолженности   было начислено 5781 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 08.11.2023 по 13.11.2024 (с учетом уточнения).

Поскольку активными действиями покупателя не были согласованы п.4.3-4.4. договора о порядке и сроках оплаты по договору, начало просрочки оплаты задолженности по договору истец исчислил по правилам ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Требование об оплате задолженности по договору было предъявлено Поставщиком 31.10.2023. путем направления счета № 516 от 16.08.2023 на оплату простоя за 29.06.2023, не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения им продукции не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки продукции.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке продукции подтвержден материалами   дела.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что 29.06.2023 истцом был выставлен счет на оплату №434 на товар: бетон товарный М- 300 П4 в количестве 40 куб.м, по цене 8 440,00/ куб.м, на общую сумму 337 600,00 руб. Однако, в УПД №471 от 29.06.2023г. истец указал завышенную в одностороннем порядке стоимость товара в размере 9 720 руб., что противоречит  п. 1 ст. 310 ГК РФ. Таким образом, ответчик полагает, что в размер требований не должен был входить простой.

Вместе с тем, суд не принимает данный довод в качестве обоснованного, поскольку указанные выше положения договора об оплате простоя являются согласованными сторонами, подтверждено  активными действиями ООО «Алтайский бекон», выражающимися в произведении доплат по выставляемым счетам, выставляемых по производимым поставкам, с учетом стоимости простоя миксера, что подтверждается транспортными накладными, платежными поручениями с назначение платежа «доплата за бетон» (№№ 249 от 03.02.2023; 341 от 16.03.2023 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательственные отношения по поставке бетона, оплате его доставки до места нахождения покупателя, оплате простоя возникли и продолжались в рамках договора поставки № 260/2023 от 30.01.2023, который бел направлен ответчику на подписание, протокол разногласий ответчиком не направлялся, бетон поставлялся и оплачивался, в том числе оплачивалась неоднократно ответчиком и стоимость простоя транспортного средства - миксера, перевозившего бетон, согласно пункта 3.6.договора, согласно которого покупатель обязан совершать все необходимые действия обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с настоящим договором, передача товара покупателю, т.е. выгрузка бетона на объекте должна производится в течение 50 минут 7-ми кубовым миксером, 40 минут 5-ти и 6-ти кубовым миксером и 30 минут 3-х кубовым миксером, что удостоверяется отметкой на товарной накладной. Каждый   час простоя по вине покупателя оплачивается из расчета 1 500 руб.в час и включается в цену товара.

Ответчик без возражений оплачивал простой миксера, поставленного то товарной накладной № 134 от 31.01.2023 (1 час 40 минут) на сумму 2 500 руб., то товарной накладной № 135 от 31.01.2023 50 минут на сумму 1250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 218 от 30.01.2023, № 249 от 03.02.2023, расчетом № 1 стоимости бетона, представленного истцом;

по товарной накладной № 370 от 11.03.2023 - 30 минут, на сумму 750 руб., по товарной накладной № 371 от 11.03.2023 на сумму 3500 руб., что подтверждается расчетом истца № 2 и платежными поручениями № 328 от 15.03.2023, № 371 от 11.03.2023;

по товарной накладной № 462 от 25.03.2023 на сумму 250 руб., № 463 от 25.03.2023 на сумму 500 руб., № 464 от 25.03.2023 на сумму 1825 руб., № 465 от 25.03.2023 на сумму 1500 руб., № 468 от 25.03.2023 на сумму 250 руб.,    что подтверждается расчетом истца № 3 и платежным поручением № 436 от 30.03.2023;

по товарной накладной № 611 от 08.04.2023 на сумму 3000 руб., № 612 от 08.04.2023 на сумму 3000 руб., № 612 от 08.04.2023 на сумму 1750 руб., № 614 от 08.04.2023 на сумму 2000 руб., № 615 от 08.04.2023 на сумму 2000 руб., № 616 от 08.04.2023 на сумму 2250 руб., что подтверждается расчетом истца № 4 и платежными поручениями № 587 от 12.05.2023, № 944 от 02.06.2023, № 1130 от 16.06.2023, № 1199 от 23.06.2023.

Отсутствие возражений ответчика оплачивать простой миксера, его осведомленность о необходимости  оплачивать простой миксера подтверждается также и перепиской сторон, представленной истцом.

Не оплачен простой миксера 22 часа 40 минут по поставке бетона 29 июня 2023 г. на общую сумму 34 000 руб. Истец пояснил в судебном заседании, что простой миксера влечет дополнительные расходы истца по оплате ГСМ, работе водителя, транспортного средства, влечет невозможность его использования для доставки бетона иным покупателям, именно поэтому необходимо отдельно оплачивать время сверх нормативного простоя, о чем ответчик не мог не знать. Включение изначально данных расходов невозможно, так как не известно время сверхнормативного простоя миксера.  Отказ в оплате простоя миксера по последним поставкам суд считает необоснованным уклонением ответчика от принятого на себя обязательства, расценивает как злоупотребление правом.

Согласно буквальному положений пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, а также положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность."

Учитывая изложенное, задолженность ответчика  перед истцом   по договору поставки №260/2023 от 30.01.2023 в размере 34 000 руб. подтверждается материалами дела. В связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №260/2023 от 30.01.2023 в размере 34 000 руб. за простой миксера. Периоды простоя указаны в транспортных накладных, ответчиком не оспаривались.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5781 руб. 16 коп. за период с 08.11.2023 по 13.11.2024 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Соглашение по неустойке в письменном виде отсутствует, поэтому пункт 4 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению.

Таким образом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5781 руб. 16 коп. за период с 08.11.2023 по 13.11.2024 заявлено обоснованно. Требование об оплате задолженности предъявлено истцом ответчику 31.10.2023 путем направления счета № 516 от 16.08.2023, поэтому на основании части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в семидневный срок, начисление процентов с 08.11.2023 является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с 14.11.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 41125 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в сумме 41125 руб.

По договору об оказании юридических услуг от 27.05.2024 стоимость оказанных услуг изначально составила 16 125 руб., что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 27.05.2024, счетом № 19 от 17.05.2024 и платежным поручением № 135 от 17.05.2024.

Согласно указанному договору истцу оказаны следующие услуги: проведение первоначальной консультации; изучение документации и материалов,   подготовка искового заявления и иных материалов, направление искового заявления с материалами почтой ответчику и в суд.

Поскольку определением суда от 25.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для представления интересов в судебных заседаниях и подготовки дополнительных документов в суд.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 истцу также были оказаны следующие услуги: изучение документации и материалов дела, уточнение расчета задолженности по договору и неустойки, подготовка уточненного искового заявления,  направление уточненного искового заявления с материалами почтой ответчику и в суд, участие в судебном заседании 25.10.2024, 03.12.2024.

Стоимость оказанных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 юридических услуг составила 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.10.2024, счетом № 116 от 12.11.2024, платежным поручением № 294 от 12.11.2024, актом оказанных услуг от 14.11.2024.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем,  факта выплаты вознаграждения  истцом в размере 41125 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий, с учетом цены иска и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем  услуг соразмерен сумме 32000 руб.:

- составление и отправка претензионного письма 1 шт. -  2000 руб.,

- составление, отправка и подача искового заявления 1 шт. - 15000 руб.,

- участие в судебном заседании 25.10.2024 - 10000 руб., 03.12.2024 - 5000 руб., с учетом продолжительности судебных заседаний.

Указанная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует цене иска, сложности дела, приложенным документам и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

При этом, суд отмечает, что отдельное включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как проведение первоначальной консультации; изучение документации и материалов,   уточнение расчета задолженности по договору и неустойки, подготовка уточненного искового заявления является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, не могут существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

На основании вышеизложенного,  в удовлетворении ходатайства в оставшейся части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с их уменьшением до разумных пределов.

На основании вышеизложенного,  в удовлетворении ходатайства в оставшейся части суд отказывает.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18  руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 20.06.2024 №165,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Алтайский Бекон» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «АВМ-Бетон» 34 000 руб. основного долга, 5 781 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 13.11.2024  с дальнейшим их начислением с 14.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 32 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Бетон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18  руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.