Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А54-4676/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4676/2018
г. Рязань
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест Рязань" (ОГРН <***>; 390047, <...>)

о взыскании пени в сумме 1429829 руб. 99 коп.,


в судебном заседании 30.08.20.18 было объявлено о перерыве до 04.09.2018 до 17 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2018);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2018 (срок действия доверенности 1 год),



установил:

управление благоустройства города администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест Рязань" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 10.04.2017 №0859300019617000174-0113639-02 в сумме 1675219 руб. 74 коп.

В материалы дела 20.06.2018 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении исковых требований до 1429829 руб. 99 коп.

Судом уменьшение исковых требований до 1429829 руб. 99 коп. принимается.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования - до 465338 руб. 82 коп., или однократной ставки рефинансирования, то есть до 232669 руб. 40 коп.

Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года между управлением благоустройства города администрации города Рязани (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Доринвест Рязань" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0859300019617000174-0113639-02 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Молодцова (нечетная сторона), ремонту участка автомобильной дороги по ул. Советской Армии в г. Рязани (т.1, л.д. 8-15), по условиям которого в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0859300019617000174-1 от 28.03.2017 года, извещение 0859300019617000174) и условиями настоящего контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями сметной и проектной документации, методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, СНиП3.06.03-85 "Автомобильные дороги", ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", а также ТУ и ГОСТ на данный вид, Техническими требованиями дорожных покрытий улиц города (ТТ) выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Молодцова (нечетная сторона), ремонту участка автомобильной дороги по ул. Советской Армии в г. Рязани (п.1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 19322027 руб., включая НДС. В цену включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе: стоимость работ, уплата обязательных налогов и сборов, непредвиденные расходы подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта оплата за выполненную работу производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно, с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по мере поступления бюджетного финансирования не позднее 31 декабря 2017 года.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.07.2017 (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле (пункт 7.6 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1 контракта).

Работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением срока на 51 день, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1-14 от 21.08.2017 (т.1, л.д. 18-90) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2017 (т.1, л.д. 16-17), подписанными заказчиком и подрядчиком, согласованными с МБУ "ДБГ".

Работы на сумму 286099 руб. 43 коп. ответчиком не выполнены.

Соглашением от 29.09.2017 муниципальный контракт от 10.04.2017 расторгнут по соглашению сторон. Заказчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 19035927 руб. 57 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, 13.10.2017 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 12.10.2017 № 02/3-08-8275исх (т.1, 97-101), в котором предложил в добровольном порядке в срок до 20.11.2018 перечислить в бюджет муниципального образования - город Рязань неустойку в размере 1675219 руб. 74 коп.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании пени, начисленных на основании пункта 7.6 контракта за период с 02.07.2017 по 21.08.2017 в сумме 1429829 руб. 99 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №0859300019617000174-0113639-02 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Молодцова (нечетная сторона), ремонту участка автомобильной дороги по ул. Советской Армии в г. Рязани от 10.04.2017, подписанного сторонами, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 7.5, 7.6 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Как следует из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка выполнении работ по муниципальному контракту. Согласно условиям контракта, работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 01.07.2017, однако работы фактически выполнены 21.08.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1-14 от 21.08.2017 (т.1, л.д. 18-90).

Довод ответчика о том, что работы по контракту не могли выполняться в связи со вскрытием ООО "Инжком" дорожного полотна по ул. Советской Армии в рамках контракта №02Р/1-54-17- от 22.08.2017, судом не принимается, поскольку в данном случае подрядчик был обязан известить заказчика о невозможности выполнения работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что согласно акта о приемке работ №8 за отчетный период 30.10.2017 по 09.11.2017 работы в рамках контракта №02Р/1-54/17-ЭЛ от 22.08.2017 были выполнены ООО "Инжкомм" 09.11.2017, Администрацией города Рязани 23.08.2017 выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ заказчику МУП "РМПТС" на период с 21.08.2017 по 25.08.2017 по ул.Советской Армии", тогда как ответчиком по данному делу работы сданы 21.08.2017, что в свою очередь опровергает довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи со вскрытием дорожного полотна ООО "Инжкомм".

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств материалами дела подтвержден, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованными и соответствующими условиям контракта.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 486000 руб., что не менее суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Оснований для снижения пени до однократной ставки рефинансирования, как просит ответчик, суд не находит, поскольку снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и необходимых для снижения заявленной неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Так же довод ответчика в обоснование необходимости снижения пени до однократной ставки о том, что увеличение срока выполнения работ вызвано тем, что первоначально уложенный состав асфальтобетонного покрытия не соответствовал условиям контратка, в связи с чем возникла необходимость повторного выполнения работ, что повлекло значительные затраты - судом не принимается, поскольку пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Таким образом законодательством не предусмотрено произведение исправления недостатков за счет заказчика.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест Рязань" (ОГРН <***>; <...>) в пользу Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>) пени в сумме 486000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест Рязань" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27298 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.В. Кураксина