Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А33-22408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 марта 2022 года


Дело № А33-22408/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31.03.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 29.12.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 21 897,50 руб.

Определением от 04.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 21.03.2022 с объявлением перерыва до 24.03.2022, с участием представителя ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <...> в районе дома № 36, с участием автомобиля Ford Kuga г/н <***>. Указанный автомобиль получил повреждения в результате падения с надземного пешеходного перехода дорожного знака.

По данному факту водитель ФИО3 обратилься в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № 17616 от 06.09.2018). По результатам проверки признаков уголовно наказуемого и административного правонарушения не выявлено, в связи с чем принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ФЦ-Редут» и на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (№ 186900-811-001446 от 31.01.2018). Страховщиком по договору страхования является истец. Автомобиль был зарегистрирован по риску причинения ущерба. Срок действия страхования – с 31.01.2018 по 30.01.2019.

Собственник поврежденного автомобиля обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, истец признал страховое событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 21 897,50 руб. (платежное поручение № 582 от 15.03.2019 с сопроводительным письмом истца № 1547 от 28.06.2019).

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса РФ, предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с заявленным иском. В ответ на претензию ответчик подготовил письмо от 18.09.2020, в котором ссылался на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 14.09.2021 № 458, согласно которой автодорога по адресу: ул. Маерчака от жилого дома № 1 по этой же улице до нежилого здания № 103 находится в собственности муниципального образования г. Красноярск и находится на праве оперативного управления у МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 21.11.2017 № 4956-недв).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Право требования у страхователя (выгодоприобретателя) возникло в связи с причинением вреда его имуществу. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

Факты причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами. Истец в данном случае исходил из того, что отвечать по заявленному иску должен ответчик. Между ответчиком и страхователем отсутствовали договорные отношения на дату происшествия, предполагаемые возникшие между ними отношения в связи с причинением вреда могут быть квалифицированы как деликтные.

Обоснованность правопритязания истца обусловливается установлением всех вышеуказанных условий (состава деликтного правонарушения), влекущих для ответчика гражданско-правовую ответственность по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ. Поскольку иск основан на переходе права к истцу в порядке суброгации, его удовлетворение зависит от того, возникло ли право-требование возмещения ущерба изначально у страхователя (как правопредшественника) по отношению к ответчику. В отсутствие такого права у самого страхователя переход прав в порядке суброгации является беспредметным, он не может состояться вне зависимости от исполнения истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, предмет и основание заявленного иска, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причиненный ущерб, впоследствии возмещенный истцом страхователю в порядке суброгации, прежде всего, необходимо установить, является ли причиненный вред результатом действий (бездействий) ответчика (его причастность к причиненному ущербу).

Приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 991-ст введен в действие "ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования" (далее – межгосударственный стандарт).

Национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации (статья 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации"). Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе обязательности применения документов по стандартизации, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» пункты 6.2.1-6.2.8 "ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования" включены в вышеуказанный перечень.

В пунктах 6.2.6-6.2.8 упомянутого межгосударственного стандарта установлены требования, согласно которым основа, элементы жесткости, защитная кромка и крепежные детали знака, конструкция знака должны обеспечивать отсутствие деформаций в результате воздействия расчетной ветровой нагрузки, динамической нагрузки при снегоуборке, вертикальной и горизонтальной точечной нагрузки. Конструкция знака подлежит проверке испытаниями.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В статье 3 указанного закона определено, что автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом дорожные знаки представляют собой элемент обустройства автомобильных дорог – сооружения, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в муниципальной собственности; к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в частности, их содержание.

Владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Указанная правовая позиция применима и в рассматриваемом случае, поскольку дорожные знаки являются элементами обустройства автомобильных дорог, а содержание дорог является разновидностью дорожной деятельности, регламентируемой Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ. При этом из статьи 3 указанного закона следует, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В статье Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также определяется, что дорожные знаки являются элементами обустройства дорог, предназначенными для обеспечения организации дорожного движения.

Соответственно, содержание автомобильных дорог предполагает и осуществление соответствующих функций в отношении размещенных дорожных знаков как элементов, относящихся к автомобильным дорогам. В связи с чем лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, несут ответственность по пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и за осуществление деятельности по содержанию дорожных знаков.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783 по делу N А56-75313/2017, от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016, от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014).

Как следует из материалов дела, участок автодороги, где произошло вышеуказанное ДТП, находится в собственности муниципального образования г. Красноярска, но функции по обеспечению содержания автодороги в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства переданы МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Указанное учреждение владеет автодорогой на специальном вещном праве – праве оперативного управления. В связи с чем оно должно отвечать по заявленному иску (Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 310-ЭС19-12557 по делу N А35-1727/2018, от 12.12.2014 N 309-ЭС14-5730 по делу N А50-22171/2013, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 34-КГ19-13, 2-608/2019).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 309-ЭС14-5730 по делу N А50-22171/2013, наличие у лица, ответственного за содержание автодороги, договорных отношений с какой-либо иной организацией на выполнение работ по содержанию дороги не освобождает указанное лицо от исполнения функций по контролю за надлежащим состоянием автодороги. В случае наличия таких отношений лицо, ответственное за содержание автодороги, как заказчик должен обеспечивать контроль за исполнением подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств по выполнению работ по содержанию дороги. В случае нарушения исполнителем по договору таких обязательств лицо, ответственное за содержание автодороги, не освобождается от гражданско-правовой ответственности перед иными лицами за причинение ущерба, но вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к подрядчику (исполнителю).

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» как учреждение, наделенное статусом законного владельца муниципального имущества в связи с его передачей учреждению на праве оперативного управления, принимая во внимание специфику содержания данного вещного права, предполагающего осуществление правомочий владения и пользования полученным в оперативное управление имуществом учреждением, а не собственником имущества, и несение в связи с этим расходов по его содержанию, является лицом, отвечающим за содержание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП.

Поскольку ответчик не причастен к причиненному ущербу, не осуществлял владение и пользование автодорогой на праве оперативного управления, заявленный иск не подлежит удовлетворению. Поскольку иск рассматривался в отношении

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А45-8/2016). Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А43-18310/2013).

Рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/2015).

На основании изложенного лицо, которое не должно отвечать по иску, признается ненадлежащим ответчиком, которого по инициативе или с согласия истца арбитражный суд может заменить надлежащим ответчиком. Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования в части определения надлежащего ответчика. Однако истец указанным правом не воспользовался. В связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению. При этом решение по настоящему делу не затрагивает право истца предъявить аналогичный иск к иному лицу, которое, по его мнению, должно отвечать за причиненный ущерб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 2317 от 24.08.2021. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова