Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А65-22875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22875/2021


Дата принятия решения – 11 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Смерш", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Товариществу собственников жилья "Тектоник-Сервис+", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг охраны от 01 апреля 2006 года в размере 318 400 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 09.03.2022),

при участии представителей сторон:

от истца – директор ФИО2 лично на основании протокола № 4 от 20.03.2018, представлен паспорт;

представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2022, представлен диплом, свидетельство о заключении брака от 06.06.2016;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2021, представлен диплом регистрационный номер 07-4/1-308 от 10.04.2008,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Смерш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Тектоник-Сервис+" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг охраны от 01 апреля 2006 года в размере 1 295 200 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: «о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг охраны от 01 апреля 2006 года в размере 318 400 рублей».

Представитель ответчика не возразил.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение принято.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2006 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг охраны, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по круглосуточной охране огороженной придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и находящихся на ней автотранспортных средств собственников, зарегистрированных у заказчика, на основании заявки собственников автотранспортных средств.

Список зарегистрированных на основании заявки автотранспортных средств ведет заказчик, 1 экземпляр которого представляет исполнителю.

Заказчик по настоящему договору выступает как агент, так как действует от имени и по поручению указанных в настоящем пункте собственников (пункт 1.1 договора).

Заказчик, действующий от имени и по поручению указанных в пункте 1.1 собственников, на основании настоящего договора принимает на себя обязательство по начислению и приему в пользу исполнителя, денежных средств собственников объекта и расположенных на нем автотранспортных средств собственников, подлежащих оплате за услуги охраны по настоящему договору, а также выполнять иные действия, определенные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг охраны по настоящему договору определяется следующим образом:

– охрана придомовой территории: 100 рублей в месяц;

– охрана автотранспортного средства: 800 рублей в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2007).

По мнению истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 318 400 рублей с учетом уточнения исковых требований.

16 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 19 от 16.08.2021 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 18 августа 2021 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если агент действует от имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, истцом представлен расчет долга ответчика за период с апреля по июль 2021 года, из которого следует:

– за апрель 2021 года долг составил 50 500 рублей (оплачен ответчиком по платежному поручению № 53 от 25.02.2022);

– за май 2021 года долг составил 515 700 рублей, из которых 271 200 рублей по собственникам автотранспортных средств, с которыми истцом заключены договоры на оказание услуг (оплачен ответчиком по платежному поручению № 54 от 25.02.2022), 154 000 рублей по владельцам автотранспортных средств без парковочных мест (оплачен частично ответчиком по платежному поручению № 56 от 25.02.2022), 90 500 рублей с жильцами многоквартирных домов по охране двора (оплачен ответчиком по платежному поручению № 55 от 25.02.2022);

– за июнь 2021 года долг составил 510 100 рублей, из которых 271 200 рублей по собственникам автотранспортных средств, с которыми истцом заключены договоры на оказание услуг (оплачен ответчиком по платежному поручению № 54 от 25.02.2022), 148 400 рублей по владельцам автотранспортных средств без парковочных мест (оплачен частично ответчиком по платежному поручению № 56 от 25.02.2022), 90 500 рублей с жильцами многоквартирных домов по охране двора (оплачен ответчиком по платежному поручению № 55 от 25.02.2022);

– за июль 2021 года долг составил 257 850 рублей, из которых 135 600 рублей по собственникам автотранспортных средств, с которыми истцом заключены договоры на оказание услуг (оплачен ответчиком по платежному поручению № 54 от 25.02.2022), 80 000 рублей по владельцам автотранспортных средств без парковочных мест (оплачен частично ответчиком по платежному поручению № 56 от 25.02.2022), 42 250 рублей с жильцами многоквартирных домов по охране двора (оплачен ответчиком по платежному поручению № 55 от 25.02.2022).

С учетом частичных оплат, по мнению истца, долг ответчика составил 318 400 рублей по владельцам автотранспортных средств без парковочных мест.

Суд, рассмотрев исковые требования, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за коммунальные услуги, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вопросы, связанные с оказанием дополнительных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и установлением размера платежей собственников за эти услуги, такие, например, как услуги консьержа, охранника, установка и обслуживание домофонов, видеокамер и т.п., не отнесены Жилищным Кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственником помещений или членов ТСЖ. Поэтому на рассмотрение общего собрания данные вопросы вынесены быть не могут.

Организации, оказывающие данные услуги, могут лишь проинформировать собственников помещений на общем собрании о возможности оказания услуг и их цене. Решения о необходимости данной услуги и размере платы за неё принимается каждым собственником самостоятельно и оформляется путем подписания договора между собственником помещения и поставщиком услуги.

Как следует из материалов дела, как между истцом и владельцами автотранспортных средств без парковочных мест, так и между ответчиком и владельцами автотранспортных средств без парковочных мест отсутствуют договорные отношения об оказании дополнительных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания авто владельцев ТСЖ № 1 от 31.03.2007 (т.1 л.д. 99).

Суд, изучив указанный документ, установил следующее.

Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, в протоколе должен быть указан список участников собрания с указанием председателя и секретаря.

В нарушение указанных требований в протоколе отсутствует место проведения общего собрания, перечень лиц, участвующих в собрании, результаты голосования в процентом соотношении.

Кроме того, представленный протокол не подписан лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Также, не представлено доказательств реальности проведения собрания.

Более того, Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает такой документ как протокол собрания авто владельцев, законодательством предусмотрен лишь протокол собрания членов товарищества собственников жилья.

Помимо этого, Жилищный Кодекс Российской Федерации не относит решение данного вопроса к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем представленный ответчиком протокол не является надлежащим документом.

В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Пункт 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации право ТСЖ предусматривает выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением (далее - Правила), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (в частности, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, жилищного кооператива).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39).

При этом, законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, у жильцов многоквартирных домов имеется право парковать автотранспортные средства в пределах свого дома.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, истец равно как ответчик не вправе без согласия потребителей оказывать дополнительные услуги за плату, поскольку с владельцами автотранспортных средств без парковочных мест не заключены договоры на предоставление дополнительных услуг, в связи с чем расходы на оплату услуг по охране автотранспортных средств без парковочных мест не могут быть отнесены на счет как владельцев, так и ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного агентского договора у агента отсутствует обязанность перед исполнителем по оплате услуг, оказанным владельцам автотранспортных средств без парковочных мест.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании от 09.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 16 584 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Смерш", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 16 584 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов