Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А47-14675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14675/2022
г. Оренбург
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ", г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург, ОГРНИП 310565809100292, ИНН <***>

о взыскании 62 500 руб. 00 коп.,

В судебном заседании участвует представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 12.04.2022 (паспорт, диплом).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы в виде стоимости приобретенного товара в размере 110 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 136 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной 2 А47-14675/2022 пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.02.2023, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца об изменении исковых требований.

Рассматриваются исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в размере 62 500 руб. 00 коп. на основании части 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы в виде стоимости приобретенного товара в размере 110 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 486 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.00 коп.

Судом рассмотрено письменное ходатайство ответчика от 13.02.2023 об истребовании доказательств у истца, руководствуясь статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, учитывая предмет заявленных требований, а так же то, что частично запрашиваемая ответчиком информация фактически является истребованием правовой позиции истца по доводам ответчика.

Суд, рассмотрев письменное ходатайство ответчика от 13.02.2023 о проверки полномочий представителя истца, об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствуясь нормами статей 59, 61, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от 30.09.2022 подписано представителем – ФИО4 на основании доверенности от 31.12.2021, выданной ИП ФИО5 от имени ООО "Зингер СПБ" в порядке передоверия, который, в свою очередь, действует на основании доверенности от 29.12.2021, выданной ООО "Зингер СПБ", данная доверенность удостоверена нотариально. Уточненное исковое заявление от 26.10.2022 подписано этим же представителем на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ИП ФИО5, действующим на основании доверенности от 29.12.2021, выданной ООО "Зингер СПБ".

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Согласно материалам дела, первоначально доверенность на защиту и представительство интересов истца выдана 29.12.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО5, данная доверенность удостоверена нотариально (л.д.37 т.1). В последующем индивидуальным предпринимателем ФИО5 в порядке передоверия выдана доверенность от имени ООО "Зингер СПБ" иным лицам, в том числе, ФИО4

При этом согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Учитывая изложенное, выдача индивидуальным предпринимателем доверенности в порядке передоверия по существу соответствует выдаче доверенности в порядке передоверия юридическим лицом, при этом согласно прямому указанию пункта 3 статьи 187 ГК РФ, в указанном случае нотариальное удостоверение выдаваемой в порядке передоверия доверенности не требуется.

В силу изложенного, суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии правовых полномочий на представление интересов истца у представителя ФИО4 необоснованны, поскольку не учитывают специальные правила передоверия полномочий, предусмотренных в отношении юридических лиц, подлежащих распространению на индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, заявлений о фальсификации спорных доверенностей не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявив об отсутствии надлежащих доказательств: нарушения исключительных прав на право использования товарного знака «Zinger»; наличия убытков правообладателя от предполагаемого факта нарушения исключительного права на использование товарного знака «Zinger»; не предоставлены обосновывающие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость исключительного права использования товарного знака «Zinger»; ссылаясь на недобросовестные действиях истца при защите нарушенного права.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ зарегистрирован товарный знак, сведения о регистрации содержатся на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru), который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" на основании свидетельства о регистрации товарного знака N 266060 "ZINGER".

Указанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком - 8 класс МКТУ (кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия и т.д.).

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 12.02.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности - маникюрные инструменты (маникюрные ножницы) в упаковке с изображением надписи "ZINGER".

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 12.02.2022, на котором указаны: ФИО ответчика, его ИНН, адрес продажи, стоимость товара - 110 руб.; видеозаписью закупки, из которой следует, что произведена реализация товара - маникюрного инструмента (маникюрные ножницы), стоимостью 110,00 рублей, выдан кассовый чек; самим товаром, который обозревался в судебном заседании и сличался судом с оригинальным товаром, представленным истцом.

Факт реализации спорного товара ответчиком не оспорен.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Права на использование товарного знака истец ответчику не передавал, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2022 с целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров. Ответ на претензию от ответчика не поступал.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб", ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, обратился с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе, в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

В обоснование заявленного требования истец предоставил в материалы дела лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный между ООО "Зингер СПб" (лицензиат) и предпринимателем ФИО6 (лицензиар), согласно которому лицензиару предоставляется право использования товарного знака по свидетельству N 266060, заявка N 2000716572, приоритет от 03.07.2000, зарегистрированного 26.03.2004, в отношении товаров 08 и услуг 35 классов МКТУ. Срок действия договора определен с момента подписания по 11.08.2026 (л.д.44-45 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен, в связи с чем, суд считает данное доказательство надлежащим в целях расчета компенсации за нарушение исключительных прав.

В рамках настоящего спора суд исходил из того, что в лицензионном договоре от 11.08.2021 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по классам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 11.08.2021 отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

В соответствии со свидетельством на товарный знак N 266060 зарегистрировано право использования правообладателем в отношении 7 классов МКТУ.

Как следует из искового заявления, истцом определена двукратная стоимость права использования товарного знака исходя из условий указанного лицензионного договора с применением стоимости использования такого права в размере 62 500 рублей.

Иных доказательств в подтверждение стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах сторонами не представлено, в связи с чем, установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, осуществлено судом на основании лицензионного договора на использование товарного знака от 11.08.2021.

Судом установлено, что по лицензионному договору истец предоставил своему лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении товаров, поименованных в 8 классе МКТУ (11 товаров) и в отношении услуг в 35 классе МКТУ, в то время как ответчик фактически использовал товарный знак одним способом, продав товар, относящийся к одному 08-му классу МКТУ, в связи с чем, стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за 1 класс МКТУ /количество товаров 8 класса, в связи с чем определил сумму компенсации в виде двукратной стоимости права пользования в размере 5 681 руб. 82 коп. из расчета 2* (62 500/2/11).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем представленных сторонами доказательств, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, суд исходит из того, что присуждение истцу компенсации за незаконное использование товарного знака N 266060 в размере 5 681 руб. 82 коп. по факту реализации товара стоимостью 110 руб., является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Материалами дела в их совокупности подтверждается введение ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 266060 путем реализации контрафактной продукции через розничную сеть. При данных обстоятельствах истец, исключительные права которого на вышеуказанный товарный знак были нарушены, вправе требовать с нарушителя его исключительных прав взыскания компенсации.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Таким образом, суд считает, что анализ представленной в дело копии свидетельства на товарный знак №266060 с изображением этого товарного знака и фотография инструмента, а так же непосредственно проданного ответчиком товара, свидетельствуют о том, что на проданном ответчиком товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №266060, при этом с наличием явных и существенных различий товарного знака и изображения на проданном товаре.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению частично, в размере 5 681 руб. 82 коп. (9.09% от заявленных требований.)

Доводы ответчика о ничтожности лицензионного договора от 11.08.2021, заключенный между ООО "Зингер СПб" (лицензиат) и предпринимателем ФИО6 (лицензиар), судом отклоняются как необоснованные, поскольку данный договор между сторонами исполняется, предоставлены соответствующие платежные документы об оплате за предоставление права на товарный знак, сторонами по договору не оспариваются.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание искового заявления судом рассмотрены ранее и признаны необоснованными по указанным выше основаниям.

Доводы ответчика о недоказанности убытков со стороны истца, судом отклоняются, поскольку по данному предмету требования возникновение убытков не входит в предмет доказывания.

Довод ответчика о не предоставлении доказательств нарушения исключительных прав на право использования товарного знака «ZINGER», судом не признается как обоснованный, поскольку истцом предоставлены надлежащие доказательства исключительных прав на товарный знак N 266060.

Судом отклоняется довод ответчика о недобросовестном поведении представителя истца ФИО4 при осуществлении судопроизводства по рассматриваемому делу, поскольку материалами дела подтверждается иное. Истцом в материалы дела при его рассмотрении представлены возражения на отзыв (л.д.110-116 т.1), возражения относительно судебной экспертизы (л.д.3-4 т.2).

Между тем суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования или возражения.

При рассмотрении спора суд не установил признаки недобросовестного поведения со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования истца, заявленные в иске, являются правомерными, законными, обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 796 рублей 00 копеек, из которых: 110 рублей 00 копеек судебные расходы на приобретение спорного товара, 486 рублей 00 копеек почтовые расходы, 200 рублей 00 копеек расходы за получение выписки из ЕГРИП и судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек не заявил.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 72 руб. 35 копеек (09 руб. 99 коп. + 44 руб. 18 коп.+ 18 руб. 18 коп.) из которых, 110 рублей 00 копеек * 9,09% = 09 руб. 99 коп. - судебные расходы на приобретение спорного товара; 486 рублей 00 копеек * 9,09% = 44 руб. 18 коп. - почтовые расходы; 200 рублей 00 копеек * 9,09% = 18 руб. 18 коп. - расходы за получение выписки из ЕГРИП, а так же и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 227 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 266060 в размере 5 681 руб.82 коп.., а так же расходы по государственной пошлине в размере 227 руб.00 коп., судебные расходы в размере 72 руб.35 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья И.Э.Миллер