Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А82-9486/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9486/2017
г. Ярославль
22 июня 2018 года
резолютивная часть принята 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа №87» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа №23» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

департамента образования мэрии г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

департамента социально- экономического развития г.Ярославля (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным результатов аукциона, отказа в допуске истца к проведению аукциона, контракта, заключенного по результатам аукциона

при участии

от истца – не явился

от Средней школы №23 - ФИО2 по доверенности от 20.07.2017

от Средней школы №87- ФИО3 по доверенности от 10.10.2017

от департамента социально- экономического развития г.Ярославля – ФИО4 по доверенности от 26.05.2015

от департамента образования мэрии г.Ярославля – ФИО5 по доверенности от 25.09.2017

от третьих лиц- не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецпроектстрой» обратилось в суд с иском к Средней школе №87, Средней школе №23, департаменту образования мэрии г.Ярославля, департаменту социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля, в котором просит признать недействительными результаты проведения электронного аукциона от 29 мая 2017 года на размещения заказа на выполнение работ по обустройству спортивной площадки; признать недействительным заключенный по результатам аукциона контракты с ООО «Детский квартал; признать недействительным отказ в допуске истца к участию в аукционе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает по указанным в иске основаниям. Позиция в иске сводится к тому, что ответчики при формировании аукционной документации допустили ряд нарушений. В частности не разработали проектную документацию, сметная документация, являющаяся частью аукционной документации, не соответствовала техническим заданиям, в аукционной документации не были предусмотрены максимальные (минимальные) значения используемых материалов, которые не могли изменяться, кроме того, заказчики не разработали надлежащим образом инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Представители Средней школы №23 и Средней школы №87 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Поддержали доводы изложенные в отзывах на иск, согласно которому они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям поскольку решение об отказе в допуске истца к участию в аукционе по результатам рассмотрения первой части заявки принималось комиссией созданной при уполномоченном органе - департаменте социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля. Пояснили, что в настоящее время заключенные по результатам аукциона муниципальные контракты с ООО «Детский квартал» исполнены с обоих сторон в полном объеме, работы выполнены, приняты и оплачены.

Представитель департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск. Указала, что положения аукционной документации, в том числе в части требований к материалам и требованиям к порядку заполнения первой части заявки были сформулированы понятно и корректно. При необходимости лица, желающие принять участие в аукционе, могли обратиться за разъяснениями в уполномоченный орган, что частью из них и было сделано. Проектная документация для обустройства спортивной площадки в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации составляться не должна, поскольку в результате работ в рамках контрактов не создавался объект, подпадающий под понятие объекта капитального строительства, не производилась реконструкция ранее существующего объекта. Заявка истца не соответствовала требованиям аукционной документации к материалам, используемым при производстве работ.

Представитель департамента образования мэрии г.Ярославля против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, в целом позиция совпадала с позицией с департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля.

Другие участники аукциона, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна в том числе содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п.1,2 ч.1 ст.33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; также заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и термины, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение объекта закупки именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу пп.«б» п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать согласие на участие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В данном случае департаментом социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля 29 мая 2017 года было опубликовано извещение о проведении совместного аукциона по обустройству спортивных площадок, заказчики- Средняя школа №87 и Средняя школа №23.

Требования к оформлению заявки были сформулированы в параграфе 3 документации и п.14 информационной карты, согласно которой в первой части заявки должны были быть указаны конкретные показатели используемых товаров, соответствующие значениям установленным в приложениях №1 к техническим заданиям заказчиков и п.4 данных технических заданий. В приложениях №1 к техническим заданиям при этом были сформулированы конкретные требования к параметрам материалов, которые должны были использоваться при выполнении работ, к нему прилагалась инструкция по заполнению сведений о качественных, технических характеристиках материалов их эксплутационных и функциональных характеристиках. Также к проектам муниципальных контрактов прилагалась сметная документация, которая являлась составной частью аукционной документации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что требования к используемым материалам были сформулированы не корректно, не были указаны максимальные и минимальные характеризующие значения, при этом относительно каких материалов такие значения не были указаны, что привело к затруднениям в оформлении заявки, истец не обозначает, соответственно, данный довод не является обоснованным. При анализе технического задания в ходе рассмотрения дела, пояснений ответчиков относительно содержания технических заданий в части требований к материалам, используемым при выполнении работ, таких нарушений выявлено не было.

Также истец ссылается на наличие противоречий между сметной документацией и приложением №1 к техническим заданиям, однако в чем выражаются, такие противоречия также не указывает, ввиду чего данные доводы подлежат отклонению.

Как указывалось выше требования к оформлению заявки были сформулированы в параграфе 3 аукционной документации, п.14 информационной карты аукциона, приложении №1 к техническим заданиям и прилагаемым к ним инструкциях по заполнению сведений о качественных характеристиках материалов, соответственно, доводы истца о том, что такие инструкции в аукционной документации отсутствовали, она не содержала положений, позволяющих заполнить заявку надлежащим образом, не соответствуют материалам дела, являются бездоказательными и голословными, при этом заслуживает внимание то, что на участие в аукционе было подано 5 заявок, что свидетельствует о том, что значительных трудностей в оформлении заявок у лиц, желающих принять участие в аукционе, не возникло.

Кроме того, в случае неясности положений документации лица, желающие принять участие в аукционе, в том числе истец, могли на основании ст.65 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ходатайствовать о их разъяснении.

Согласно ч.2 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. При этом под объектом капительного строительства понимаются - здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из материалов дела заказ размещался с целью обустройства спортивных площадок, которые ни к строением, ни к сооружениям не относятся, соответственно их устройство, не связанное с созданием единых новых объектов недвижимости, не требует составления проектной документации. Доводы истца в данной части основаны на неверном понимании правовых норм.

Таким образом, истцом в обоснование своих требований не приведено ни одного убедительного довода и не представлено доказательств, подтверждающих то, что при составлении ответчиками оспариваемой документации ими были нарушены требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а также того, что допущенные нарушения привели к ограничению конкуренции.

Также истцом не приведено доводов, по которым решение об отказе ему в допуске к участию в аукционе принятое комиссией 16 июня 2017 года является незаконным, а заключенные по результатам торгов контракты с ООО «Детский квартал» недействительными.

Основания для принятия решения об отказе истцу в допуске к участию в аукционе подробно изложены в протоколе №366 и отзывах ответчиков, в целом они сводятся к тому, что истцом в заявке были указаны технические и функциональные характеристики материалов, используемых при строительстве, не соответствующие требованиям аукционной документации, в частности приложениям №1 к техническим заданиям, истцом не заявлено ни одного аргумента в опровержение данных оснований, соответственно, его требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом заслуживает внимание то, что заключенные по результатам оспариваемого аукциона контракты в настоящее время исполнены ответчиками и ООО «Детский квартал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.