Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А19-29843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-29843/2024

30.07.2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОММУНАЛЬНИК» (665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНЕУДИНСК, УЛ. КАШИКА, Д. 242, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСТРОЙ» (666036, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ШЕЛЕХОВСКИЙ, ФИО1, ФИО2, МКР. 4-Й, Д. 81, КВ. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 57 244 руб. 30 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КОММУНАЛЬНИК» (далее – МБУ «КОММУНАЛЬНИК», истец) обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСТРОЙ» (далее – ООО «МСТРОЙ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 07 от 17.01.2022 года в размере 57 244 руб. 30 коп., из которых 40 095 руб. – основной долг, 17 149 руб. 30 коп. – неустойка за период с 16.03.2022 по 19.12.2024.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, заменив ее на проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2022 по 01.07.2025 в размере 18 526 руб. 08 коп., за период с 02.07.2025 по день фактической оплаты. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, суд установил, что вынесенные в рамках настоящего дела определения направлялись ООО «МСТРОЙ» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Получение почтовых отправлений, содержащих определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания ответчик не обеспечил. Конверты возвращены отправителю с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, в связи с чем, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений в дело на дату заседания не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей от ответчика, без предоставления им отзыва, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между МБУ «КОММУНАЛЬНИК» (Исполнитель) и ООО «МСТРОЙ» (Заказчик) 17.01.2022 года заключен договор №07, по условиям которого Исполнитель предоставляет авто услуги Заказчику: МАЗ 555102 самосвал - по факту, КАМАЗ 65115 МД 532- по факту, КАМАЗ ДМК-70-по факту, Фронтальный погрузчик Амкадор - по факту, Камаз КО-560 - по факту. Услуга оказывается по адресу «Заказчика».

По условиям договора заказчик обязан оплачивать оказанные «Исполнителем» услуги в размере и порядке, определенном настоящим договором (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость автоуслуг за один час, рейс на момент подписания договора, которая составляет:

1.МАЗ 555102 самосвал - 1 469 руб. 00 коп. маш/ч без НДС;

2.КАМАЗ 65115 МД-532 - 2 348 руб. 00 коп. маш/час без НДС;

3.КАМАЗ ДМК-70 - 2 797 руб. 00 коп, маш/час без НДС;

4.Фронтальный погрузчик Амкадор - 1 810 руб. 00 коп. маш/час без НДС;

5.Камаз КО-560 - 1 485 руб. 00 коп. рейс без НДС.

Исполнитель выставляет «Заказчику» счет-фактуру за выполнение работ, принятых на себя по настоящему договору по утвержденным тарифам на автоуслуги, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 Договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору № 07 от 17.01.2022 года истцом представлены акт № 5 от 31.01.2022 об оказании услуг, счет-фактура № 5 от 31.01.2022, акт № 23 от 28.02.2022 об оказании услуг, счет-фактура № 23 от 28.02.2022, справка к путевому листу № 57 за 22.01.2022, путевой лист № 57 от 22.01.2022, справка к путевому листу № 375 за 17.02.2022, путевой лист № 375 от 17.02.2022, справка к путевому листу № 389/1 за 19.02.2022, путевой лист № 389/1 от 19.02.2022, справка к путевому листу № 389/2 за 20.02.2022, путевой лист № 389/2 от 20.02.2022.

Перечисленные акты содержат сведения о выполнении услуг автомобильного транспорта полностью и в срок. Директором ответчика подписаны справки к путевым листам, что свидетельствует об отсутствии у ООО «МСТРОЙ» претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю за оказанные услуги до 15 числа следующего за истекшим месяцем, из расчетов, предоставленных «Исполнителем», по предъявленным счетам, счетам-фактурам, справкам к путевому листу и актам сдачи приемки работ (услуг).

Согласно доводам истца, ответчик принятое на себя денежное обязательство не исполнил, задолженность перед исполнителем на дату обращения в суд составила 40 095 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2023 года № 48, с требованием в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента ее получения оплатить задолженность по договору, подписать акт сверки взаимных расчетов.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения МБУ «КОММУНАЛЬНИК» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете - видах услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 07 от 17.01.2022 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий по оказанию услуг, связанных с работой автотранспорта перечисленного в пункте 1 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг на общую сумму 40 095 руб., подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости, качеству и срокам, ответчиком не указано.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не опроверг.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 40 095 руб. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 07 от 17.01.2022 года, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 526 руб. 08 коп. за период 16.03.2022 по 01.07.2025.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом исходя из суммы задолженности и периода просрочки с 16.03.2022 по 01.07.2025, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, является верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На момент принятия решения по настоящему делу денежное обязательство ответчика не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 02.07.2025 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 641 от 18.12.2024 и № 167 от 24.01.2025.

При цене иска в размере 58 621 руб. 08 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 40 000 руб., уплаченная платежным поручением № 167 от 24.01.2025, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне оплаченная, государственная пошлина в размере 10 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСТРОЙ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОММУНАЛЬНИК» основной долг в размере 40 095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 526 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная со 02.07.2025 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего 68 621 руб. 08 коп.

Вернуть МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КОММУНАЛЬНИК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1678 от 24.01.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                                         Е.Г. Акопян