Решение от 26 января 2024 г. по делу № А60-40953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40953/2023
26 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Натстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Натстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10739686 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2022, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Натстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением от 07.08.2023 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу с письменными пояснениями по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также представил оригиналы документов на обозрение суда.

Поступившие и представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 20.09.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 31.10.2023.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 10739686 руб. 64 коп.

Определением от 27.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика 24.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От ответчика 30.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования своей позиции.

В судебном заседании 31.10.2023 истец заявил ходатайство об оставлении встречного заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В ходе судебного заседания истец указал, что не поддерживает данное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отложить рассмотрение дела.

Определением от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено до 16.11.2023.

От ответчика 01.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Также от ответчика 14.11.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик указывает, что в прошлом судебном заседании истцом представлены дополнительные документы, которые не были направлены ответчику. Между тем, суд отмечает, что документов в судебном заседании не представлено.

Также ответчик указал на необходимость участия в судебном заседании по другому делу.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания, указывает, что данные действия направлены на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено, причины, указанные ответчиком не признаны уважительными, в связи с чем, ходатайство отклонено.

В судебном заседании истцом представлены УПД, товарные накладные.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено на 08.12.2023.

От истца по встречному иску 07.12.2023 поступили письменные пояснения по встречному иску с приложением дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца по встречному иску заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и предоставлении дополнительных документов.

Определением от 11.12.2023 судебное разбирательство отложено до 19.01.2024.

От истца 12.01.2024 поступил отзыв на встречный иск.

От ответчика 18.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что 18.01.2024 ознакомился с поступившим 12.01.2024 отзывом от истца.

Как следует из данных системы «Мой арбитр» ходатайство об ознакомлении зарегистрировано судом 15.01.2024 в 18 ч 33 мин. Ходатайство судом одобрено 18.01.2024 в 11 ч 09 мин.

Судебное заседание было назначено на 19.01.2024 14ч 30 мин.

В связи с чем, к судебному заседанию ответчик был ознакомлен с отзывом истца на встречный иск. Кроме того, суд отмечает, что объем отзыва 3 страницы, приложение к отзыву – письмо по оплате, направленное ответчиком истцу.

Более того, в судебном заседании истцом представлено доказательство направления отзыва на встречный иск в адрес ответчика посредством электронной почты 17.01.2024 в 22ч 22 мин и посредством Почты России 15.01.2024.

Также, суд в определении от 11.12.2023 обязал истца и ответчика явкой в судебное заседание; ответчик явку не обеспечил.

На основании изложенного, доводы ответчика об уважительности причин для отложения судебного заседания судом отклонены.

От ответчика 19.01.2024 поступило ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов: отгрузочной ведомости от 24.03.2023, транспортной накладной от 24.03.2023, транспортной накладной от 24.04.2023.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Кроме того, истцом в предварительном судебном заседании были представлены оригиналы документов. Основания для истребования данных документов судом не усмотрено, о фальсификации документов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «Натстрой» (исполнитель) и ООО «100 тонн монтаж» (заказчик) заключён договор № МО 1/11-2022 (договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.12 договора исполнитель обязуется производить и поставлять Заказчику продукцию, а Заказчик - принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего Договора. Количество, ассортимент, качество, цена производимой и поставляемой продукции, сроки и другие, не определенные в тексте настоящего Договора условия производства, поставки и оплаты продукции, устанавливаются сторонами Договора в Спецификациях(и), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договор предусмотрено, что исполнитель на основе рабочей документации, полученной от Заказчика (настоящим он подтверждает чертежи КМ получены при заключении договора) составляет конструкции металлические детализированные (далее КМД). Направляет их на согласование Заказчику и в соответствии с требованиями КМД изготавливает продукцию. Срок составления КМД и поставки продукции указаны в Графике приложение 2.

В силу п. 2.2, 2.3 договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях. Исполнитель обязан уведомить Заказчика путём направления электронного письма по электронной почте или направления сообщения посредством системы электронного документооборота о дате отгрузки продукции, не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала отгрузки продукции.

Поставка продукции производится на условиях, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указывает истец, обязательства выполнены в полном объеме, продукция поставлена.

В силу п. 1 Спецификации № 1 от 01.11.2022 к договору № МО 1/11-2022 от 01.11.2022 (спецификация № 1) оплата за продукцию производится «покупателем» в следующем порядке: 20 000 000 рублей - авансовый платёж в течение 10-ти банковских дней с момента подписания спецификации и представления Банковской Гарантии, Исполнитель обязуется согласовать с Заказчиком банк и текст банковской гарантии; в течение 10-ти календарных дней после поставки каждой партии продукции Покупатель доплачивает до 100% от стоимости поставленной партии.

Заказчик произвёл частичную оплату за поставленную продукцию на общую сумму 35 000 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик получил продукцию на общую сумму 49 355 152 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными и отгрузочными ведомостями.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 14355152 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В подтверждение факта получения ответчиком продукции истцом представлены УПД, часть из которых подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что УПД от 24.03.2023, 04.04.2023, 10.04.2023, 08.05.2023, 22.05.2023 на сумму 10563520 руб. 00 коп. ответчиком не подписаны, в связи с чем поставки продукции на данную сумму не подтверждена.

Данный довод судом отклоняется. В подтверждение получения ответчиком товара истец представил товарно-транспортные накладные о передаче товара ответчику. О недостоверности указанных документов ответчиком не заявлено.

Представленные транспортные накладные являются письменными доказательствами, на основании которых устанавливается факт передачи товара (ст. 64 АПК РФ). Товарно-транспортные накладные имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, поскольку ими истец доказывает факт передачи товара (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик не опроверг в установленном законом порядке представленные истцом доказательства.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден в заявленном истцом размере.

Также ответчик в отзыве на иск и во встречном иске указывает, что уведомлением об обнаружении дефектов поставки № 266 от 04.05.2023 ответчик уведомил истца, что по перечисленному в нем перечню МК обнаружено несоответствие их требованиям ГОСТ, РД и КМД, а именно по универсальным передаточным документам № 6623-00081 от 11.02.2023 на сумму 3 506 800 руб., №6623-00106 от 18.02.23 на сумму 3 352 096 руб., №6623-00111 от 21.02.2023 на сумму 3 377 968 руб., №6623-00112 от 22.02.2023 на сумму 3 211 296 руб., №6623-00115 от 24.02.2023 на сумму 3 315 136 руб., №6623-00116 от 25.02.2023 на сумму 3 282 928 руб., №6623-00118 от 26.02.2023 на сумму 3 542 528 руб., №6623-00120 от 01.03.2023 на сумму 3 117 488 руб., №6623-00126 от 02.03.2023 на сумму 2 570 128 руб., №6623-00137 от 06.03.2023 на сумму 2 580 512 руб., №6623-00140 от 09.03.2023 на сумму 3 445 552 руб., №6623-00144 от 10.03.2023 на сумму 3 489 200 рублей.

24.05.2023 стороны в Дефектном акте № 1 зафиксировали наличие недостатков но указанной поставке, а именно: элементы перечисленных МК изготовлены со стыком; часть МК выполнены с нарушением рабочей документации (РКД 33760-752_2-КМД1.1 и 33760-752_2-КМД1.2), в следствии чего невозможно смонтировать их в проектное положение и необходима доработка.

Также ответчик указывает, что письмом № 6144-ОЗ-2023-6 от 31.05.2023 вызвал истца на обследование следующих (новых) дефектов, заявив о несоответствии МК требованиям рабочей документации 33760-752/2-КМ1-КМД1.1 и 33760-752/2-КМ1-КМД1.2, принял МК на ответственное хранение, составил односторонний Акт выявленных недостатков (дефектов) №2. Как указывает ответчик, товар с недостатками истцом не заменен.

Согласно п.1 Спецификации № 1 договора товар оплачивается в течение 10 календарных дней после поставки каждой партии.

Ответчик полагает, что ввиду несоблюдения истцом требований по качеству, установленных в договоре (не соответствуют рабочей документации (РД) и чертежам (КМД), товар оплате не подлежит.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывает истец, при составлении дефектного акта № 1 были указаны технические показатели, которые соответствовали требованиям ГОСТа, но по просьбе покупателя подлежали доработке. Данный акт был подписан представителем ООО «Натстрой». Все замечания, содержащиеся в дефектном акте № 1, были устранены на месте, так как носили незначительный характер.

После урегулирования разногласий, выраженных в акте № 1 ООО «Натстрой» не получало от ООО «100 тонн монтаж» претензий по качеству поставленной продукции и длительное время дожидалось окончательного расчёта от покупателя.

В представленном ответчиком акте № 2 от 31.05.2023, дефекты из акта №1 не указаны, следовательно, суд полагает, что недостатки по акту №1 истцом были устранены.

ООО «100 тонн монтаж» 22.06.2023 в адрес ООО «Натстрой» направило письмо №369 о том, что оплата по договору будет произведена не позднее середины июля 2023. Исходя из материалов дела, оплата не произведена.

Таким образом, недостатки, указанные в акте №1 являются устраненными, поставленный товар подлежит оплате.

Доводы ответчика относительно наличия недостатков в поставленном истцом товаре, зафиксированные в акте №2 от 31.05.2023 судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, акт №2 составлен по истечении 7 дней после составления акта №1. Ответчик в подтверждение вызова истца на фиксацию недостатков представил уведомление №исх.6144-ОЗ-2023-6 от 31.05.2023, в котором истец приглашен на осмотр 01.06.2023. Уведомление направлено истцу 31.05.2023 в 10ч 57 мин. При этом фактически осмотр недостатков проведен 31.05.2023, что следует из акта № 2. Следовательно, истец не имел реальной возможности явиться на составление акта.

Кроме того, суд принимает доводы истца о том, что Акт № 2 составлен с существенным нарушением пунктов 13, 20, 23, 26, 29 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (далее Инструкция), положения которой Стороны обязались соблюдать в силу п. 4.5. Договора.

По смыслу п. 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя при осмотре продукции и составлении акта должны обязательно присутствовать, помимо покупателя, представители независимых от сторон организаций.

Согласно акту № 2 при составлении акта присутствовали только представители ООО «100 тонн монтаж».

В п. 23 и п. 29 Инструкции указано, что представители, участвующие в осмотре, должны обладать квалифицированными знаниями, иметь профильное специальное образование и соответствующий стаж работы, что подлежит обязательному отражению в акте.

Однако в представленном ответчиком дефектном акте № 2 нет сведений о квалификации лиц, участвовавших 31.05.2023 в осмотре металлоконструкций, их образовании и опыте работы в соответствующей производственной сфере.

По смыслу п. 13 и п. 29 Инструкции при осмотре товара должны использоваться средства испытания и измерения. Сведения о применяемых специальных приборах, их показатели заносятся в акт.

Как следует из акта № 2, при осмотре 31.05.2023 никаких приборов не использовалось, технические измерения, и испытания не проводились.

Сведения о том, как технически представители ООО «100 тонн монтаж» выявили недостатки товара, измерили и оценили их в названном акте не имеется.

В п. 26 и п. 29 Инструкции указано, что при осмотре отбираются образцы товара, которые подлежат специальным условиям хранения, и которые в последствие могу быть представлены для перепроверки и экспертизы.

Как следует из акта № 2 образцы продукции, не отбирались.

В связи с тем, что истец не был надлежащим образом вызван на фиксацию недостатков, акт № 2 от 31.05.2023 суд не принимает в качестве доказательства подтверждающего факт наличия недостатков в товаре, поставленном истцом.

Ответчик, утверждая, что в связи с не устранением недостатков поставленного товара - металлоконструкций, с целью пресечения нарушения собственных обязательств перед Филиалом «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» по соблюдению сроков строительно-монтажных работ устранял недостатки металлоконструкций своими силами.

Как указывает ответчик для устранения недостатков МК, указанных в Дефектных актах № 1 и 2, заказчик потратил 6456 человеко-часов (монтажников технологического оборудования, газоэлектросварщиков и инженерно-технические рабочие) и 220 машино-часов спецтехники (автокран грузоподъемностью 50 тонн).

Стоимость человеко-часа по расчету ответчика составила 1 472,69 рублей.

Стоимость машино-часа составила 5 600 руб. (цена услуг автокрана из договора на оказание услуг № 1 от 10.10.2022 заказчика с ООО «НЕРУДПЕРМТОРГ»).

По расчету ответчика, общий размер расходов заказчика на устранение дефектов рассчитан следующим образом: 6456*1472,69+220*5600 = 10 739 686,64 рублей. Указанная сумма ответчиком заявлена в качестве убытков по встречному иску.

Рассмотрев доводы ответчика об устранении недостатков поставленного товара собственными силами, суд находит их несостоятельными.

Ответчиком в подтверждении своей позиции представлены платежные поручения о перечислении заработной платы и оплате налогов. Из названных документов невозможно установить их относимость к предмету настоящего дела. Документов налоговой отчетности за спорный период ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленные справки ООО «100 тонн монтаж» о наличии трудовых отношений с работниками не подтверждают факт устранения недостатков поставленного товара. Кроме того, ответчик не представил трудовых договоров с работниками и бухгалтерскую отчетность, из которых бы следовал факт действительности приёма на работу конкретных лиц, начисления им заработной платы, уплаты с данной заработной платы подоходного налога.

К представленному ответчиком журналу работ суд относится критически. В журнале отражена деятельность ООО «100 тонн монтаж» только по предмету дела № А60-40953/2023. Иной деятельности за 3,5 месяца в данном журнале не зафиксировано. Росписи и заявления иных лиц, кроме ООО «100 тонн монтаж» в журнале отсутствуют. Нет сведений о проверке записей контролирующими органами (инспекция Ростехнадзора, государственная инспекция труда и т.д.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки, указанные в акте №1 истцом устранены, акт №2 признан судом ненадлежащим доказательством подтверждения наличия недостатков товара, в связи с тем, что составлен в одностороннем порядке при ненадлежащем уведомлении истца, доказательств устранения недостатков поставленного товара ответчиком собственными силами не представлено.

Как указано ранее, товар поставлен в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: спецификаций, товарно-транспортными накладными.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 355 152 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, требование истца по встречному иску о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 94776 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Натстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 14 355 152 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 776 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина