Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-59546/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59546/2024
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нева-Торг" (196211, <...>, литера А, помещ. 50-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: <***>);

к акционерному обществу "Комбинат Социального Питания Красносельского района" (198329, <...>, литер А, помещ. 17- Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 19.04.2023,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 25.06.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нева-Торг" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Комбинат Социального Питания Красносельского района" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 283 739,67 рублей; неустойки, начисленной в размере 0,1% в день, с 45-ого дня просрочки основного обязательства в сумме 1 210 032,77 рублей на дату 14.06.2024г.; неустойки по ставке 0,1% до момента фактического исполнения АО «КСП Красносельского района» своих обязательств.

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал в част неустойки по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 12.10.2020 был заключен договор поставки товара №412 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю продукты питания, а Покупатель обязался поставленную продукцию принимать и оплачивать.

Перечень продукции и цены определяются сторонами в Спецификациях к Договору (п. 1.2 Договора).

На протяжении срока действия Договора истец осуществлял регулярные поставки продукции в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 12.10.2020г. к Договору оплата поставленной продукции производится Ответчиком в течение 45 календарных дней.

Оплаты за поставленный товар производились нерегулярно и не в полном объеме, задолженность по сверке, на момент окончания расчетов составила 1 283 739,67 рублей в пользу ООО «ТД «Нева-Торг», (на 31.12.2021г.).

Кроме того, 02.02.2022г. исх.14 от ответчика получено гарантийное письмо с подтверждением задолженности и сроков ее погашения в полном объеме 1 283 739,-67 рублей в марте 2022г.

Однако, несмотря на это, на сегодняшний день задолженность ответчик не погасил.

В соответствии с разделом 5 (пп.5.6 и 5.7) указанного договора стороны несут зеркальную ответственность за его неисполнение в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.11.2021 по 14.06.2024 составила 1 283 739,67 руб.

ООО «ТД «Нева – Торг» направило ответчику претензию «21» апреля 2024г., в которой содержалось требование возврата денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД и транспортных накладных, представленных в материалы дела.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается гарантийным письмом ответчика от 02.02.2022 №14.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о неправомерности расчета пени, произведенного истцом без учета периода моратория.

Расчет пени, произведенный истцом, является ошибочным и судом не принимается.

Пени подлежат расчету с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и подлежат начислению за период с 16.11.2021 по 14.06.2024 на сумму 973 824,67 руб.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества "Комбинат Социального Питания Красносельского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нева-Торг" задолженность в размере 1 283 739,67 руб., неустойку в размере 973 824,67 руб., неустойку по ставке 0,1% в день на сумму долга начиная с 15.06.2024 до момента фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 109 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.