Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А11-1778/2017

г. Владимир

"30" августа 2017 года Дело № А11-1778/17

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017.
Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципальным имуществом города Владимира, <...>; ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Владинфо", <...>; ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании 32 153 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 26-08/1 сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.12.2015 № 13 сроком действия по 31.12.2018),

установил.

Истец, Управление муниципальным имуществом города Владимира, г.Владимир (далее - УМИ), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответствен- ностью "Владинфо", г. Владимир (далее – ООО "Владинфо"), о взыскании 25 834 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием муниципальных опор для размещения волоконно-оптической линии связи в период с 16.02.2015 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 17.01.2017 в сумме 5722 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 27.01.2017 в сумме 595 руб. 56 коп. в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего - 32 153 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы взыскания 25 834 руб. 62 коп. за период с 28.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск от 04.04.2017, дополнении к отзыву от 30.05.2017 просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что задолженность и проценты оплачены истцу полностью. При этом сообщил, что к сложившимся в 2015 году отношениям между ООО "Владинфо" и УМИ, должны применяться положения о цене, установленные договором аренды от 27.04.2012 № 7, а также базовыми ставками и формулой для расчета, установленными решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170 и решением Совета народных депутатов города Владимира от 03.12.2014 № 262.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По сведениям истца, 16.02.2015 ООО "Владинфо" разместило на муниципальных опорах наружного освещения на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от дома 61 по ул. Б. Московская до дома 6 по ул. Вокзальная) в количестве 20 единиц волоконно-оптическую линию связи, не имея на то законных оснований.

Факт размещения на опорах с 16.02.2015 волоконно-оптических линий связи признается ООО "Владинфо" и подтверждается письмами ответчика от 12.07.2016 № 113/1-16, от 28.07.2016 № 125/1-16 и от 09.08.2016 № 130/4-16.

Истец указал, ООО "Владинфо" владеет и пользуется муниципальными опорами, не имея на то законных оснований, с 16.02.2015 по настоящее время.

Плата за пользование муниципальными опорами исчислена УМИ на основании Методики расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2017 № 26-08/55 с требованием в 10-ти дневный срок со дня получения претензии оплатить неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

По данным истца, претензия осталась без ответа, требования истца - без удовлетворения.

Неоплата ответчиком неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием муниципальных опор, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт размещения на опорах волоконно-оптических линий связи ответчика, наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосно-ванным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5722 руб. 99 коп. за период с 01.03.2015 по 17.01.2017 и в сумме 595 руб. 56 коп. за период с 18.01.2017 по 27.01.2017 также следует признать правомерным.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неоплаты неосновательного обогащения подтвержден матери-алами дела.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за периоды просрочки с 01.03.2015 по 17.01.2017, с 18.01.2017 по 27.01.2017.

Расчет суммы процентов судом проверен.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в сумме 5722 руб. 99 коп. за период с 01.03.2015 по 17.01.2017 и в сумме 595 руб. 56 коп. за период с 18.01.2017 по 27.01.2017.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (неосновательного обогащения) 25 834 руб. 62 коп. за период с 28.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что к сложившимся в 2015 году отношениям между истцом и ответчиком должны применяться положения о цене, установленные договором аренды от 27.04.2012 № 7, суд во внимание не принимает, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что места на муниципальных опорах наружного освещения на участке Коммунальный спуск, ул.Урицкого, ул. Вокзальная (от дома 61 по ул. Б. Московская до дома 6 по ул.Вокзальная) в количестве 20 единиц для размещения ВОЛС по договору аренды от 27.04.2012 № 7 ООО "Владинфо" не предоставлялись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владинфо", г. Владимир, в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 25 834 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5722 руб. 99 коп. за период с 01.03.2015 по 17.01.2017 и в сумме 595 руб. 56 коп. за период с 18.01.2017 по 27.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (неосновательного обогащения) 25 834 руб. 62 коп. за период с 28.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владинфо", г. Владимир, в доход федерального бюджета государ-ственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова