Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А55-38461/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 октября 2022 года

Дело №

А55-38461/2021



Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области

к Муниципальному предприятию «Сервис»

третье лицо: Администрация сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области

о взыскании 1 022 307 руб. 64 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 - директор;

от третьего лица - глава сельского поселения ФИО4, ФИО5 по доверенности;

эксперт ФИО6, паспорт.

Установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию «Сервис» о взыскании 1 022 307 руб. 64 коп., в том числе 810 000 руб. 00 коп.- сумма причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 798187 от 12.10.2017, 212 307 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 01.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в лице его представителей поддержало позицию ответчика по делу.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между администрацией сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области (Заказчик) и МП «Сервис» (Подрядчик) в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0142300015517000016 от 26.09.2017 был заключен муниципальный контракт № 798187 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Молодежная от дома № 39 ул. Центральная до дома № 7 ул. Молодежная в с. Назаровка Клявлинского района Самарской области (далее – Контракт).

Цена муниципального контракта составила 810 000 руб.

Срок окончания работ: 30.10.2017. Сроки выполнения отдельных видов работ определены в графике производства работ.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 Контракта для выполнения работ по подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с утвержденной сметной документацией, согласно требований ГОСТ, СНиП, СанПиН, ВСН и других нормативных документов, установленных действующим на территории Российской Федерации законодательством к подобным работам, а также обеспечить, в том числе: качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; доставку на объект, разгрузку, складирование за свой счет и своими силами материалов, механизмов, инструментов, изделий и оборудования, требующихся для выполнения работ, при этом все поставляемые для строительства материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта.

Согласно пункту 2.4. Контракта оплата за выполненные подрядчиком и принятые работы осуществляется путем перечисления денежных средств в безналичном порядке в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры (счета) по мере поступления средств из областного, федерального и местного бюджетов.

30.10.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 542, на основании которого администрацией сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский произведена оплата работ МП «Сервис» на сумму 810 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 529 от 03.11.2017.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями указывает, что согласно расчету стоимости муниципального контракта, являющегося его неотъемлемой частью, при выполнении работ подрядчик должен использовать грунтощебень в количестве 1296 т. стоимостью 318,60 руб. за тонну, а общей стоимостью 412 905,60 руб. согласно коммерческому предложению ООО «Каркалинский щебень».

Вместе с тем, проведенной проверкой прокуратуры района установлен факт ненадлежащего исполнения МП «Сервис» муниципального контракта. Так, установлено, что в рамках исполнения контракта МП «Сервис» и ООО «Каркалинский щебень» заключен договор поставки № 23 от 19.10.2017, в рамках которого согласно счет-фактуре № 56 от 23.10.2017 и товарной накладной № 48 от 23.10.2017 МП «Сервис» приобретено лишь 150 т. грунтощебня на 47 790 руб., которые поставлены на участок выполнения работ по контракту. Остальная часть ремонта дороги была выполнена из некачественного материала - смеси грунта и щебня, привезенного с территории земель, расположенных за с. Назаровка Клявлинского района Самарской области.

Таким образом, по мнению истца, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2017 № 542 по форме КС-2 содержал недостоверные сведения о выполненных работах.

19.11.2021 года по данному факту руководителем СУ СК России по Самарской области в отношении главы сельского поселения Назаровка Клявлинского района Самарской области ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 УК РФ, частью 2 статьи 285 УК РФ.

Кроме того, 13.09.2021 старшим следователем Шенталинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц при исполнении муниципального контракта.

В рамках уголовного дела постановлением от 17.09.2021 назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Экспертом установлено, что исходя из протокола № СПЩ 2702-2017 КЛ от 01.03.2017г. грунтощебень ООО «Каркалинский щебень» имеет содержание гравия (щебня), песка и валунов 59,9%, а грунтовая составляющая - 40,1%.

Согласно информации государственного казенного предприятия Самарской области «АСАДО» (исх. 96/4628 от 21.07.2021г.) фактический грунтощебень имеет содержание гравия (щебня), песка и валунов от 14,87 % до 21,89 %, а грунтовая составляющая - от 78,11 % до 81,13 %, в связи с этим в фактически используемом для устройства дороги, на ул. Молодежная от <...> до дома № 7 ул. Молодежная с. Назаровка Клявлинского района Самарской области, грунтощебне содержания гравия в среднем занижено на 41,52 %, а грунтовая составляющая в среднем завышена на 39,52 %.

Грунтощебень ООО «Каркалинский щебень» соответствует требованиям ГОСТ 23735-14 (Смеси песчано-гравийные для строительных работ), а грунтощебень отобранный (Пробы № 1,2) в <...> метров от ул. Центральная, не соответствует требованиям данного ГОСТа.

Согласно заключению эксперта № 164-42-19-716 от 09.11.2021 в области строительно-технической экспертизы объем выполненных работ по ремонту дороги на ул. Молодежная от <...> до дома № 7 ул. Молодежная с. Назаровка Клявлинского района Самарской области проектно-сметной документации не соответствует. Стоимость реально выполненных работ по контракту составил 397 094 руб. 40 коп.

Стоимость реально выполненных работ по контракту с учетом их качества составляет: 0,00 (ноль рублей ноль копеек).

Стоимость устранения дефектов дороги на дату проведения экспертного исследования составляет: 969 734 руб. 29 коп.

Использование грунтощебня из карьера в окрестностях с. Назаровка взамен указанных в смете повлияло на качество выполненных работ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и гражданским законодательством, бюджету сельского поселения Назаровка Клявлинского района Самарской области причинен ущерб в размере 810 000 руб.

В связи с тем, что МП «Сервис» неправомерно получило денежные средства по указанному Контракту в отсутствие надлежащим образом исполненных обязательств, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, со дня получения денежных средств, т.е. с 03.11.2017 по 01.12.2021 в размере 212 307 руб. 64 коп.

Заключенный сторонами Контрактр, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела спорные работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику по акту, подписанному обеими сторонами.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Прокуратурой Клявлинского района в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявлен факт причинения ущерба бюджету сельского поселения Назаровка Клявлинского района Самарской области в лице администрации сельского поселения Назаровка Клявлинского района Самарской области, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что экспертное заключение № 164-42-19-716 от 09.11.2021, на котором основаны исковые требования, содержит противоречия и ошибки: к экспертному заключению не приложена копия диплома о базовом высшем образовании эксперта ФИО7; вывод эксперта построены на подмене наименования материала «грунтощебень» на наименования других материалов: «песчано-щебеночная смесь», «щебень», «гравий» и «грунт»; экспертом в ходе производства экспертизы пробы из полотна дороги для определения свойств грунтощебня не отбирались, а вывод о фактическом составе грунтощебня эксперт делает на основании письма №96/4628 от 21.07.2021 (ответ на запрос); методика составления локальных сметных расчетов, изготовленных экспертом ФИО7, и приведенных в заключении не соответствует условиям муниципального контракта № 798187 от 12.10.2017 в котором стоимость работ определена ресурсным методом в действовавших на то время территориальных единичных расценках (ТЕР), эксперт ФИО7 разработал локальные сметные расчеты (стр.72-79 с использованием базисно-индексного метода с применением федеральных единичных расценок (ФБР), которые были введены в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 декабря 2019 г. N 876/пр "О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним". Вступившим в силу с 31 марта 2020, т.е данные ФЕР не могут быть применены к работам, выполненным в 2017 году. В локальных сметных расчетах, изготовленных экспертом ФИО7 (стр.72-79 и стр.81-88 заключения), применены «Методики определения стоимости строительной продукции» МДС 81-35.2004, отмененные приказом Минстроя России от 6.10.2020 №592/пр. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, усмотрев противоречия подвергающие сомнению правильность и обоснованность выводов экспертного заключения № 164-42-19-716 от 09.11.2021, определением от 29.03.2022 назначил экспертизу эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО6 по следующим вопросам:

1) Соответствует ли объем, стоимость и качество работ, отраженных в Акте о приемки выполненных работ № 542 от 30.10.2017, условиям муниципального контракта № 798187 от 12.10.2017, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ, по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Молодежной, от д.№39 ул. Центральная до <...> в с. Назаровка Клявлинского района Самарской области?

2) Если по первому вопросу будут выявлены несоответствия, определить в чем они выразились (по объему, стоимости и качеству)?

3) При положительном ответе на 1 и 2 вопросы, определить стоимость качественно выполненных работ?

По результатам заключения эксперта №1065 от 11.07.2022 (судебная экспертиза) экспертом сделан вывод о том, что подлежащие исследованию работы на момент сдачи их Заказчику были выполнены без замечаний и в соответствии с условиями муниципального контракта № 798187 от 12.10.2017 г. и сохраняли свое качество в течение гарантийного срока.

Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №798187 от 12.10.2017 г., с учетом установленных обстоятельств, составляет1 102 932 руб. 09 коп.

В судебное заседание по ходатайству истца была вызвана эксперт ФИО6, которая дала исчерпывающие ответы на вопросы истца изложенные в определении:

- В рамках исследования по поставленным вопросам экспертом не определялисьфактически понесенные расходы на приобретение строительных материалов ииспользование механизмов, такое исследование относится к финансово-экономической экспертизе. Стоимость грунтощебня, в таблице 7 определена исходя из объема уложенного грунтощебня, определенного в таблице 6 (при следующих параметрах: площадь планировки 1433,26 м2, средняя высота насыпи 0,755 м, плотность грунтощебня 1400 кг/мЗ. Итого вес грунтощебня в тоннах составил 1742 т.) Стоимость грунтощебня определена исходя из сметной стоимости единицы (1 т), предусмотренной договором. Величина стоимости грунтощебня равная 555 001,20 руб. - это прямые затраты без начислений и коэффициентов.

- В рамках исследования по поставленным вопросам экспертом не производилсярасчет фактически понесенных затрат, т.к. такое исследование не входит в рамкистроительно-технической экспертизы. Экспертом определялась стоимостьфактически выполненных работ. Стоимость определена по ценам контракта(стоимость единицы, предусмотренная контрактом).

Согласно статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.п. 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив предоставленное заключение эксперта, суд установил, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на анализе фактических данных и материалов.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт выполнения спорных работ, а также их качество и стоимость подтверждается судебной экспертизой, при этом, стоимость качественно выполненных работ составляет 1 102 932 руб. 09 коп., т.е. работы были фактически выполнены на большую сумму. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Между тем в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, расходы МП «Сервис» на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации в пользу МП «Сервис».

Также следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «Самарская судебная экспертиза документов» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Прокуратуры Самарской области в пользу Муниципального предприятия «Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Вернуть Муниципальному предприятию «Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 23 420 руб. внесенные платежным поручением № 216 от 09.03.2022.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева