Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А56-17408/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17408/2017
15 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.04.2017);

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 (доверенность от 05.05.2017);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрим" (адрес: Россия, 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.1А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Европейские вина" (адрес: Россия, 614058, г.Пермь, Пермский край, ул.Маяковского, д.2Б, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.385.741 руб. 76 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрим" (г.Санкт-Петербург) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейские вина" о взыскании 1.385.741 руб. 76 коп., в том числе:

1. Неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по договору №3010/15-1/РЕГ от 30.10.2015 в сумме 239.080 руб. 78 коп.,

2. Неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по договору №3010/15-1/РЕГ от 30.10.2015 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 65.747 руб. 21 коп.

3. Неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по договору уступки прав требования №УК-1/П от 01.06.2015 в сумме 847.775 руб. 50 коп.

4. Неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по договору уступки прав требования №УК-1/П от 01.06.2015 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 233.138 руб. 26 коп.

Определением от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 30.05.2017.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Определением от 30.05.2017 суд выделил в отдельное производство требования ООО «Балтстрим» к ООО «Европейские вина» о взыскании 847.775 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №0104/15-1/РЕГ от 01.04.2015 и 233.138 руб. 26 коп. процентов по денежному обязательству, которые в исковом заявлении были указаны как требование, вытекающее из договора уступки прав требования №УК-1/П от 01.06.2015.

Выделенному делу присвоен номер А56-38248/2017.

В настоящем деле рассматриваются требования ООО «Балтстрим» к ООО «Европейские вина» о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договору №3010/15-1/РЕГ от 30.10.2015 в сумме 239.080 руб. 78 коп.,

- процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №3010/15-1/РЕГ от 30.10.2015 в сумме 38.772 руб. 90 коп. (уточнения размера иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании).

В судебном заседании 30.05.2017 судом объявлен перерыв до 12 час. 55 мин. 06.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

30.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор №3010/15-1/РЕГ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора отсрочка платежа составляет 45 календарных дней с указанной в накладной даты поставки товара.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 573.977 руб. 85 коп.

Последняя поставка товара состоялась 16.12.2015.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнял с нарушением установленных договором сроков.

Задолженность за поставленный товар была погашена ответчиком в полном объеме только 21.02.2017.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки платежей поставщик оставляет за собой право начислить неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку оплаты товара составила в общей сумме 239.080 руб. 78 коп.

Кроме того, на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты по денежному обязательству в размере 38.772 руб. 90 коп. за период с 21.12.2015 по 01.08.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в отношении неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до 57.908 руб. 10 коп. Требования истца в части взыскания процентов по денежному обязательству не признает и считает необоснованными.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора поставки №3010/15-1/РЕГ от 30.10.2015 ответчиком не было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты товара. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты товара, выплатить истцу неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а именно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в то время как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом просрочка исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика составила от 4 до 428 дней.

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, установленный в пункте 7.3 договора, высоким не является, свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем размер неустойки в рассматриваемом случае не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в предъявленном размере.

С 01.06.2015 введена в действие статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные статьей 317.1, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в денежном обязательстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой проценты за правомерное пользование денежными средствами.

Договор №3010/15-1/РЕГ между сторонами был заключен 30.10.2015, т.е. после введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предъявление истцом указанных процентов для взыскания с ответчика за период до 01.08.2016 (дата изменения редакции пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии в указанный период неисполненных обязательств по оплате товара, представляет собой плату за пользование денежными средствами и аналогично процентам по коммерческому кредиту.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в указанной части в предъявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, т.к. истцу при подаче иска была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейские вина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтстрим" 239.080 руб. 78 коп. неустойки, 38.772 руб. 90 коп. процентов по денежному обязательству, всего – 277.853 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейские вина" в доход федерального бюджета 8.557 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.