Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А27-4384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-4384/2018
город Кемерово
11 мая 2018 года
Резолютивная часть объявлена 8 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Болотное Новосибирской области) против

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) в лице Кемеровского Регионального филиала (город Кемерово)

об обязании заключить договор банковского счета,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 06.02.2018, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.02.2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлен иск об обязании заключить договор банковского счета на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), ссылаясь на обязанность банка заключить такой договор в силу ст. 846 ГК и недопустимость злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК), в частности, правом на отказ от заключения такого договора, предусмотренного п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов).

В судебных заседаниях представитель истца свои требования поддержал, пояснив, что руководитель Учреждения фактически находится в офисном центре «Домино» по пр. Советскому, 2/14, г. Кемерово, что подтверждает акт обследования от 23.04.2018, а конкретное помещение сотрудникам Банка следовало бы уточнить при первоначальной проверке еще в феврале 2018 года. Открытие банковского счета потребовалось с целью удобства, т.к. здание филиала Банка находится по соседству. Целью открытия счета являлось осуществление Учреждением своей основной деятельности. Не оспаривая сведений, предоставленных Банком о занесении Учреждения в Перечень высокорискованных лиц, пояснял, что у Учреждения еще до отказа в открытии банковского счета имелись несколько банковских счетов в других банках, а в мае 2018 года Учреждению открыты счета ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что свидетельствует об отсутствии оснований к отказу от заключения договора банковского счета.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент отказа к заключению договора банковского счета у Банка возникли подозрения о том, что целью Учреждения является легализация доходов, полученных преступным путем. Такие подозрения основаны на том, что Учреждение указало недостоверную информацию о своем фактическом месте нахождения, состояние его в Перечне высокорискованных лиц. В дальнейшем же эти подозрения укрепились тем, что сведения об Учреждении в указанном Перечне пополнились, повторный выход по адресу, указанному Учреждением, подтвердил противоречивость предоставляемой Учреждением информации о месте осуществления своей деятельности, а также установлением того, что Учреждение вместо осуществления деятельности, предусмотренной его уставом, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области по более чем 40 делам с исковыми заявлениями о переводе на него прав требования денежных средств, принадлежащих ООО «Городское тепловое предприятие». Кроме того, выяснилось, что директор Учреждения является учредителем еще нескольких юридических лиц.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, а именно, пояснил, что Учреждение проводит научные исследования в сфере теплоснабжения, направленные на внедрение энергосберегающих технологий, а в настоящее время готовится к получению государственных тарифов на тепловую энергию и горячую воду, планируя заниматься той же деятельностью, что и ООО «Городское тепловое предприятие», фактически осуществляющее свою деятельность в г. Киселевске. Однако не смог привести никаких сведений о том, какими конкретно научными исследованиями занимается Учреждение, как и где получить хотя бы приблизительные сведения о них, и как вообще можно заниматься такой деятельностью, не имея научных сотрудников ни штатных, ни привлеченных по гражданско-правовым договорам.

Суд, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Частное научно-исследовательское учреждение «Тепловые ресурсы» (далее – Учреждение) возникло 20.11.2017, что подтверждает свидетельство Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области. Местом его нахождения является г. Болотное Новосибирской области.

02.02. Учреждение в лице его директора ФИО3 обратилось в Кемеровский региональный филиал акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с заявлением о заключении договора банковского счета. При этом Учреждение указало адрес своего фактического нахождения – <...>, где присутствует его руководитель, в то же время местом жительства которого является г. Киселевск. Основными договорами, по которым Учреждение планирует осуществлять расчеты через Банк, указаны отпуск тепловой энергии (расчеты на 120 млн.руб.), поставки угля (расчеты на 30 млн.руб.), соглашение на получение субсидии (расчеты на 30 млн.руб.). Основным видом деятельности указано производство пара и горячей воды. Источником происхождения денежных средств является доход от текущей деятельности.

Письмом от 06.02.2018 Банк отказал в заключении договора банковского счета со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов – ввиду наличия подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

12.02.2018 Учреждение вручило Банку досудебную претензию с требованием заключить названный договор, а 13.03.2018 Учреждение предъявило иск в суд.

Как следует из отзыва, дополнительного отзыва на исковое заявление факторами, повлиявшими на принятие Банком решения об отказе в заключении договора банковского счета, стали:

заключение службы безопасности Банка об отсутствии Учреждения по адресу, указанному им в качестве своего фактического местонахождения (<...>), отсутствии в данном здании самого помещения № 58 как такового (л.д. 35);

нахождение Учреждения в Перечне высокорискованных лиц, формирующегося на основании Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П), и Указания Банка России от 20.07.2016 №4077-У «О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также Положения о порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, утвержденного Банком России 20.07.2016 № 550-П (далее – Положение № 550-П). В Перечень высокорискованных лиц внесена информация об отказе 14.12.2017 в заключении договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (код отказа 003).

Кроме того, ответчик возражал против заключения договора банковского счета по той причине, что с течением времени подозрения Учреждения в указанном только усилились, поскольку в Перечень высокорискованных лиц в отношении данного Учреждения внесены новые сведения: 1 марта, 10 и 16 апреля 2018 года отказано в выполнении распоряжений клиента о совершении операции ввиду наличия подозрений в том, что они совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (код отказа 08), а 07.03.2018 с Учреждением был расторгнут договор банковского счета (вклада) в связи с принятием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции (код отказа 09).

Помимо этого, службой безопасности Банка повторно обследован указанный Учреждением адрес фактического его местонахождения, в ходе которого со слов его директора ФИО4 он осуществляет фактическую деятельность в г. Киселевске, а Учреждение занимает помещение 305 по пр. Советский, 2/14, г. Кемерово. Осмотр помещения 305 показал, что там находится 1 письменный стол, 1 кресло, 5 стульев, 2 шкафа, 1 сейф, 1 ноутбук и 2 принтера. В штате Учреждения числятся он, 3 юриста и 3 бухгалтера.

Банковской проверкой также установлено, что Арбитражным судом Кемеровской области приняты к производству исковые заявления Учреждения о взыскании задолженности за снабжение тепловой энергией и горячее водоснабжение, права требования которой первоначально возникло у ООО «Городское тепловое предприятие»: №№ А27-2920/2018, А27-3284/2018, А27-3967/2018, А27-4331/2018, А27-4334/2018, А27-4475/2018, А27-4486/2018, А27-4774/2018, А27-4777/2018, А27-4787/2018, А27-5961/2018, А27-6747/2018, А27-6753/2018, А27-6836/2018, А27-6839/2018, А27-6843/2018, А27-6918/2018, А27-6847/2018, А27-6856/2018, А27-6904/2018, А27-6925/2018, А27-5759/2018, А27-6845/2018, А27-6862/2018, А27-6924/2018, А27-7118/2018, А27-7125/2018, А27-7186/2018, А27-7193/2018. Аналогичные исковые заявления возвращены ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (№ А27-4093/2018, А27-3624/2018, А27-3749/2018, А27-3816/2018, А27-4098/2018, А27-4208/2018, А27-4887/2018, А27-5528/2018, А27-5663/2018, А27-5762/2018, А27-5765/2018, А27-5766/2018, А27-5900/2018, А27-5946/2018, А26-6136/2018, А27-6143/2018, А27-7165/2018). По последним делам Учреждение ссылалось на отсутствие на его счетах денежных средств по состоянию на 12.02.2018.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 846 ГК банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.2 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов допускает право кредитной организации отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи.

При этом отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Согласно п. 6.2 Положения № 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

г) отсутствие по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя юридического лица;

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о физическом лице, юридическом лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

К признакам, указывающим на необычный характер сделки, относятся:

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации,

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели,

отсутствие информации о клиенте у обслуживающих (или ранее обслуживавших) его кредитных организаций.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные факторы имеются.

Так, Учреждение не находится и не осуществляет своей деятельности по своему юридическому адресу, создано незадолго до обращения в Банк с заявлением о заключении договора банковского счета и информация о таком клиенте, полученная от обслуживающих его кредитных организаций, является негативной, вследствие чего Учреждение включено в Перечень высокорискованных лиц, что оно не оспаривало.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками, а согласно п. 1 ст. 9 этого же Закона, частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Однако уже в самом заявлении об открытии банковского счета Учреждение фактически указало на несоответствие цели открытия банковского счета целям своей деятельности организации, установленным учредительными документами: вместо научно-исследовательской деятельности указало на расчеты с теплоснабжающей организацией, расчеты за поставку угля, получение бюджетных субсидий на возмещение межтарифной разницы. Учитывая заявленные планируемые Учреждением суммы расчетов (всего на 180 млн. руб.) и одновременное отсутствие у него на счетах денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины, о чем оно заявляло суду при подаче вышеуказанных исковых заявлений, неосуществление Учреждением какой-либо научно-исследовательской деятельности, в том числе ввиду отсутствия для этого объективной возможности (сотрудников, оборудования, как собственных, так и привлеченных), весьма сомнительно указание Учреждением в своем заявлении о том, что источником происхождения денежных средств является доход от текущей деятельности (будь-то деятельность, предусмотренная учредительными документами, или деятельность по производству пара и горячей воды как указано Учреждением в заявлении в Банк).

Изучение судом материалов вышеуказанных судебных дел в Картотеке арбитражных дел показало, что они не содержат сведений об оплате Учреждением в пользу ООО «Городское тепловое предприятие» за уступку прав требования. В то же время из этой же Картотеки видно, что с ООО «Городское тепловое предприятие» взысканы десятки миллионов рублей задолженности по договорам энергоснабжения (дела № А27-17632/2017, А27-17631/2017, А27-24582/2017, А27-24589/2017, А27-26804/2017, А27-24806/2017, А27-39/2018, А27-1827/2018, А27-1835/2018, А27-3848/2018, А27-3860/2018 и многие другие). В отношении ООО «Городское тепловое предприятие» рассматривалось заявление о признании его банкротом (дело № А45-4951/2017 прекращено за недоказанностью того, что требования кредиторов можно удовлетворить за счет имущество должника, не задействованного в производственном процессе его как субъекта естественной монополии), а в настоящее время в рамках дела № А45-5057/2018 принято заявление о признании его банкротом, назначено судебное заседание для проверки обоснованности требований заявителя. Руководителем ООО «Городское тепловое предприятие» является ФИО3, т.е. то же лицо, которое явилось первоначальным руководителем Учреждения. При этом договоры цессии, датированные январем 2018 года, подписаны со стороны ООО «Городское тепловое предприятие» ФИО3, а со стороны Учреждения – уполномоченным ФИО3 лицом по доверенности. ООО «Городское тепловое предприятие» с истечением 2017 года прекратило заниматься деятельностью по теплоснабжению, тариф ей на 2018 год не устанавливался.

При таких обстоятельствах заявленная Учреждением цель открытия счета (для получения денежных средств от ООО «Городское тепловое предприятие») не имеет ничего общего со сделками, имеющими очевидный законный экономический смысл, а напротив, не может не вызвать подозрений в том, что целью заключения договора банковского счета является вывод активов из ООО «Городское тепловое предприятие».

Доводы представителя истца об открытии другими банками счетов Учреждению не умаляют изложенного, а лишь дают почву для возникновения вопросов к этим банкам.

Возражения представителя истца о том, что исследованию подлежат только те обстоятельства, которые были известны Банку на момент отказа в заключении договора банковского счета, суд также отвергает, поскольку заявлен иск не о признании такого отказа незаконным, а о понуждении к заключению договора в порядке ст. 445 ГК.

Учитывая вышеуказанное, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко