Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-206838/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-206838/22-170-1865
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТАЙСУ-ТБ" (109263, ГОРОД МОСКВА, ЧИСТОВА УЛИЦА, 24А, ОГРН: 1047736001114, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2004, ИНН: 7736242516, )

к ООО "СДС" (123060, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА РЫБАЛКО УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 6, ОФИС 1118, ОГРН: 1127746700047, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 7729718402,)

о взыскании 48 109,23 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЙСУ-ТБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СДС" (далее - ответчик) о взыскании 44 340 руб. 00 коп. основного долга, 3 768 руб. 93 коп. неустойки

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

09.03.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 поступило заявление ООО "СДС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ТАЙСУ-ТБ» (далее - Истец, Общество) и ООО «Свисс Драйв Системс» (далее - Ответчик, Клиент) заключен договор № 0137/П/000524-ТЭО от 13.04.2022 (далее -Договор) на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - ТЭО), связанного с перевозкой грузов Клиента любыми видами транспорта, в том числе и в смешанном сообщении. Перевозка может быть осуществлена как по территории РФ и стран СНГ, так и в международном сообщении.

Согласно п. 2.3 Оказание Экспедитором ТЭО осуществляется по письменным Заказам Клиента (далее - «Заказ»). Заказ должен содержать точные и полные сведения о маршруте перевозки, характере, объеме и наименованиях Грузов, перечень необходимых услуг, а также иные существенные для выполнения ТЭО сведения.

Согласно Заказа №1 от 13.05.2022 Клиент поручил Обществу осуществить экспедирование груза по адресу Wuxi Anneng Trolley-Type Busway Electric Co.,Ltd. Nong Ba village, Dongbeitang town, Wuxi city, Jiangsu province, 214191, China - площадка строительства Малмалыкского УГМК координаты: 49.943251,137.007491 (280 км от Хабаровска в сторону Комсомольска-на-Амуре).

Согласно п. 3.3.1 Экспедитор обязан организовывать и осуществлять ТЭО в объемах, установленных в настоящем Договоре и Заказах по каждой перевозке, выполняемой в рамках данного Договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае возникновения простоя (сверхнормативное время погрузо-разгрузочных работ на территории загрузки и/или растаможки/погрузки), Клиент обязан возместить затраты, связанные с данным фактом, в размере, согласованном в Заказе на перевозку за каждый день. Факт простоя должен быть подтвержден соответствующими документами, например, Простойным листом от Перевозчика Экспедитора.

Стороны договорились, что при осуществлении окончательных расчетов платеж должен быть произведен в течение 2 (двух) банковских дней, со дня выставления счета за ТЭО (п. 4.6 Договора).

В связи с тем, что в ходе оказания транспортных услуг произошёл простой транспортного средства №Т051ЕХ750, на основании п. 4.4 Договора в адрес ответчика был выставлен счёт на оплату № 5173 от 16 июня 2022 на сумму 44 340,30 рублей.

Однако данный счёт до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, у Ответчика возникла задолженность в размере 44 340,30 рублей.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ: «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».

В соответствии с п.1, ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги со стороны клиента.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о нарушениях Истца в перевозке, которые повлекли дополнительные расходы Ответчика судом признан необоснованным ввиду следующего:

Склады временного хранения (СВХ) и работа таможенных органов регулируется таможенным законодательством. В рамках данного законодательства Экспедитор при прибытии на СВХ обязан предоставить документы на груз в таможенный орган и на СВХ. Нахождение транспортного средства экспедитора на СВХ регламентировано правилами СВХ (то есть водитель экспедитора не имеет права не только свободно передвигаться по территории СВХ, поскольку данный объект является закрытой зоной таможенного контроля, но и покидать его с грузом без разрешения таможенного органа. Поскольку СВХ является коммерческой организацией, то она взымает за свои услуги определенную плату (за погрузо/разгрузочные работы, за само хранение груза, за нахождение транспорта на СВХ и т.д.). Взимание такой платы не имеет к Экспедитору никакого отношения и счета, выставляемые от СВХ, экспедитор перевыставляет клиентам «как есть».

Поскольку все неоплаченные счета были оплачены Истцом в адрес СВХ за оказанные услуги, то в соответствии с договором Ответчик был обязан их возместить.

Как видно из счетов каких-либо дополнительных услуг Истцом не было оказано Ответчику и соответственно не было включено в счета.

Истец исполнил свою обязанность по доставки груза Ответчика в полном объёме. Груз был принят Ответчиком без замечаний, в целостности и сохранности.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислена неустойка в размере 3 768 руб. 93 коп., На основании п. 4.7 Договора.

В соответствии с которым, Клиент принял на себя обязательство в случае просрочки платежа по настоящему Договору уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа сверх понесенных Экспедитором убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 801-803 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СДС" (ОГРН: 1127746700047, ИНН: 7729718402) в пользу ООО "ТАЙСУ-ТБ" (ОГРН: 1047736001114, ИНН: 7736242516) 44 340 руб. 30 коп. задолженности, 3 768 руб. 93 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья:

И.И. Еремина