Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А79-9808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9808/2018
г. Чебоксары
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Промтрактор-Вагон", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429332, <...>,

к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей», открытое акционерное общество «НИИ Стали», общество с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив»,

о признании отчета недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон» (далее - ЗАО «Промтрактор-Вагон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" (далее - АНО "Бюро научных экспертиз", ответчик) о признании недействительным отчета № П-185/18 от 23.05.2018 об оценке арестованного имущества.

Исковые требования мотивированы следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 находится сводное исполнительное производство №3197123/17/99001-СД/СВ по взысканию задолженности, в том числе с ЗАО «Промтрактор-Вагон». 13.08.2018 истец получил постановление о принятии результатов оценки от 19.07.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, из которого следует, что в соответствии с отчетом № П-185/18 от 23.05.2018 об оценке арестованного имущества стоимость арестованного тепловоза ЧМЭ №3, заводской номер 6127, г.в. 1985, составила 11018644 руб. без учета НДС, 13002000 руб. с учетом НДС. По мнению истца, проведенная ответчиком оценка является недостоверной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей», открытое акционерное общество «НИИ Стали», общество с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ему не представлен текст оспариваемого отчета, финансовое положение не позволяет представителю истца прибыть в арбитражный суд. Указал, что с даты составления отчета 23.05.2018 истек 6-ти месячный срок, установленный частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Рассмотрев ходатайство, суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии препятствий для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание; текст отчета приобщен к материалам дела в ранее состоявшемся судебном заседании; истец имел возможность ознакомиться с указанным документом и снять фотокопии; не представлено доказательств того, что ранее истец предпринимал какие-либо самостоятельные попытки получить указанный отчет.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Ранее участвовавший в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО3 просил в иске отказать, представил суду копию отчета №П-185/18 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Возражал против отложения судебного разбирательства, так как ответчик мог заранее ознакомиться с отчетом, запросив его копию. Ранее пояснял, что постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 15.08.2017 создана группа принудительного исполнения по сводному исполнительному производству от 27.07.2016 № 3197123/17/99001-СД/СВ, руководителем которой назначен судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2, в состав группы включен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО3

От судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать и указывает, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации находится сводное исполнительное производство от 27.07.2016 № 3197123/17/99001-СД/СВ, возбужденное на основании исполнительных документов (305 шт.) о взыскании с должников: ОАО «НИИ Стали», ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», ООО «Тягачиактив», ОАО «Курганский машиностроительный завод», ЗАО «Промтрактор-Вагон», в пользу ряда взыскателей денежных средств в размере 2519478668,84 руб. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика. Согласно указанному постановлению для оценки имущества арестованного судебным приставом-исполнителем 13.04.2017 по акту описи и наложении ареста (описи имущества) был назначен специалист - оценщик - АНО «Бюро научных экспертиз». 24.05.2018 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФФС по ЧР от АНО «Бюро научных экспертиз» поступил отчет № П-185/18 от 26.03.2018. В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость арестованного имущества, подвергнутого аресту и описи 27.06.2017 по акту описи и наложении ареста (описи имущества) (Тепловоз ЧМЭ №3, заводской номер 6127, г.в. 1985), составляет 11018644 рублей 00 копеек, без учета НДС. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется, на основании чего 19.07.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. С доводом заявителя о том, что копия отчета об оценке арестованного имущества не направлена в адрес должника, не согласен в связи с тем, что в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с постановлением о принятии результатов оценки № 18/125116 от 02.03.2018 в адрес должника направлено итоговое заключение оценщика по оценке имущество. Закон не предполагает направление сторонам исполнительного производства копию отчета об оценке. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных, действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 находятся сводное исполнительное производство №3197123/17/99001-СД/СВ по взысканию задолженности о взыскании денежных средств с ряда должников, в том числе с ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Согласно акту от 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем Канашского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике ФИО4 был наложен арест на принадлежащий ответчику тепловоз ЧМЭ №3, заводской номер 6127, г.в. 1985.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника на основании отчета АНО «Бюро научных экспертиз» № П-185/18 от 23.05.2018, согласно которому стоимость арестованного тепловоза ЧМЭ №3, заводской номер 6127, г.в. 1985, составила 11018644 руб. без учета НДС, 13002000 руб. с учетом НДС.

Копия постановления от 19.07.2018 о принятии результатов оценки получена должником согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 13.08.2018 (л.д. 12), на что также ссылается сам истец в исковом заявлении.

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своем отзыве, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с постановлением о принятии результатов оценки в адрес должника направлено итоговое заключение оценщика по оценке имущество.

Как подтверждается приложенной к иску копией заключения оценщика по результатам отчета об оценке, указанная копия заключения истцом действительно была получена.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 14.12.1999 N 220-О, от 17.04.2003 N 123-О, от 18.11.2004 N 367-О, от 23.06.2005 N 227-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 16.11.2006 N 493-О, от 25.01.2007 N 40-О-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 22.03.2012 N 555-О-О, от 02.12.2013 N 1908-О и др.).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве).

Положения АПК РФ не содержат в качестве основания для возврата заявления пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Следовательно, вопрос о причинах пропуска такого срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

В силу части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

О проведенной оценке истец был извещен при получении копии постановления о принятии результатов оценки, то есть 13.08.2018.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд 28.08.2018, то есть с пропуском десятидневного срока для оспаривания указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском истцом не заявлено.

Истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требования пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которому, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке истцом была получена. Из пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не следует, что истцу должен был быть направлен сам отчет об оценке.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подлежит исчислению с момента извещения судебным приставом-исполнителем стороны о произведенной оценке, а не с момента получения отчета оценщика.

Истец причины пропуска срока обжалования отчета оценщика не обосновал, также как и невозможность получения им отчета оценщика, при наличии в этом необходимости.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент подачи иска по настоящему делу копия полного текста отчета оценщика у истца также отсутствовала, что не воспрепятствовало ему обратиться в суд с требованием об оспаривании стоимости объекта оценки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали препятствия для своевременной подачи им искового заявления.

Оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском о признании недостоверной оценки стоимости имущества у суда не имеется.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что оценка спорного имущества произведена ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. При определении рыночной стоимости имущества оценщиком принят во внимание физический износ имущества. Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов истцом не представлено.

На основании изложенного исковые требования истца оставляются без удовлетворения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска, примененные согласно определению от 18.10.2018, в виде приостановления сводного исполнительного производства №3197123/17/99001-СД/СВ в части обращения взыскания на тепловоз ЧМЭ №3, заводской номер 6127, г.в. 1985, подлежат отмене.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины

Отменить меры по обеспечению иска, примененные согласно определению от 18.10.2018, в виде приостановления сводного исполнительного производства №3197123/17/99001-СД/СВ в части обращения взыскания на тепловоз ЧМЭ №3, заводской номер 6127, г.в. 1985.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев