Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А32-39045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-39045/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования Тбилисский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком по состоянию за период с 01.01.2019 по 22.07.2022 в размере 53 484,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2022 в размере 3 275,79 руб.,


при участии в заседании:

от истца: Гречко М.И. – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тбилисский район (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю глава КФХ ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 23:29:0701003:5, за период с 01.01.2019 по 22.07.2022 в размере 53 484,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2022 в размере 3 275,79 руб.

Требования мотивированы неосновательным обогащением вследствие того, что ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов.

Истец определения суда от 19.12.2022 и от 28.03.2023 не исполнил, доказательства использования спорного участка площадью 56 535 кв. м. ответчиком в спорный период не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, указал, что земельный участок в спорный период ответчиком не использовался, лишь осенью 2022 года ответчик вспахал спорный земельный участок в целях борьбы с грызунами, размножающимися на данном участке, который зарос сорняками, кроме того, ответчик просил предоставить спорный земельный участок в аренду, однако администрация отказала. В акте осмотра от 30.05.2022 указан не спорный земельный участок, а принадлежащий на праве собственности предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 23:29:0701003:5.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:29:0701003:5 расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, на территории Песчанского сельского поселения, в границах кадастрового квартала 23:29:0701003.

Актом обследования от 30.05.2022 и письмом 08.06.2022 № 656, составленными в отсутствие ответчика, установлено, что спорный земельный участок не стоит на кадастровом учете, государственная собственность не разграничена, на момент осмотра засеян сельскохозяйственной культурой – пшеницей, приблизительная площадь занятой территории составляет 53 470 кв.м. прилегает к земельному участку с кадастровым номером 23:29:0701003:5, принадлежащему на праве собственности предпринимателю.

Истец ссылается на то, что оплата за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2019 по 22.07.2022 не производилась, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 53 484,84 руб.

Администрация в адрес ответчика направила претензию от 21.06.2022 № 139-5199/22-1-01, в которой просила оплатить задолженность за пользование земельным участком в десятидневный срок со дня получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование участком послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2019 по 22.07.2022 в размере 53 484,84 руб.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт осмотра 30.05.2022, который составлялся в отсутствие предпринимателя.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Вышеуказанный акт обследования, составленный в отсутствие ответчика, не отвечает признакам допустимости, поскольку составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан.

Кроме того, из данного акта не следует, что осмотр проведен именно спорного земельного участка, также в судебном заседании 15.05.2023 ответчик пояснил, что в акте осмотра от 30.05.2022 указан не спорный земельный участок, а принадлежащий на праве собственности предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 23:29:0701003:5.

В связи с чем, вышеуказанный акт обследования суд в качестве доказательств не принимает, поскольку он не отвечают признакам допустимости по указанным выше основаниям.

В судебном заседании 28.03.2023 на основании ходатайства истца допрошена в качестве свидетеля ФИО3

Представитель ответчика возражал против допроса свидетеля, поскольку это лицо является сотрудником администрации Песчаного сельского поселения – землеустроитель.

ФИО3 пояснила, что по слухам ответчик использует спорный земельный участок, но источник осведомленности указать не смогла.

В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательств пояснения свидетеля.

Определениями суда от 19.12.2022 и от 28.03.2023 истцу было предложено представить доказательства использования ответчиком спорного земельного участка площадью 56 535 кв. м. в спорный период.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако данные определения истцом не были исполнены, иных доказательств использования предпринимателем спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит в выводу о недоказанности администрацией использования в спорный период спорного земельного участка именно ответчиком.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга, то у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.






Судья Р.Ю. Савин