Решение от 24 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24799/2025

25.03.2026

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.03.2026

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.03.2026

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Макаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петшиком С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (адрес: 664083, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, ПР-Д СТРОИТЕЛЬ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), ЗД. 66)

о взыскании 1 408 696 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОМ" (далее – ООО "ДЕКОМ") о взыскании 1 408 696 руб., в том числе: 1 303 720 руб. – штрафной неустойки за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной №ЭЬ611989 (вагон №29145430), 104 976 руб. – суммы добора тарифа.

Ответчик в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о признании иска в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по ходатайству о снижении неустойки заявил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ611989, ОАО "РЖД" приняло к перевозке от ООО "ДЕКОМ" вагон №29145430 с грузом «опилки древесные, в виде гранул опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул 44013100», для доставки по маршруту со станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги – Находка (эксп.) Дальневосточной железной дороги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ответчик при отправлении груза ответчиком оплачены провозные платежи в размере 155 768 руб.

Согласно доводам искового заявления, ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) произведена проверка груза на станции Находка Дальневосточной железной дороги, в результате которой установлено, что фактически в вагоне №29145430 перевозился груз: «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», код ЕТСНГ 111025, тарифный класс груза 2. Факт несоответствия наименования груза указанного в перевозочных документах фактически переведенному грузу отражен перевозчиком в акте общей формы от 01.07.2025 №10/2759, коммерческом акте от 01.07.2025 №Д-ВОСТ2508815/607, телеграмме №103/1,

Согласно расчету истца провозная плата за перевозку груза «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», согласно расчету по прейскуранту 10-01 по 2 тарифному классу, составляет 260 744 руб., следовательно указание в перевозочных документах неверного наименования груза привело к занижению стоимости перевозки груза (провозной платы) в размере 104 976 руб. (260 744 руб. – 155 768 руб.).

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижена стоимость перевозки груза или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправитель несет ответственность в виде уплаты штрафа перевозчику в пятикратном размере провозной платы.

В связи с допущенным искажением сведений в перевозочных документах истец начислил ответчику неустойку в размере 1 303 720 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ДЕКОМ" претензию от 27.08.2025 №ИСХ-14680/В-С ТЦ ФТО с требованием уплатить неустойку за искажение сведений о грузе в перевозочных документах, а также добор тарифа в течение 30 календарных дней.

Претензионные требования истца оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и добора тарифа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание ответчиком исковых требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает заявленное ответчиком признание иска.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, перевозимого в вагоне №29145430, приведший к занижению стоимости провозной платы, признание ответчиком иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "ДЕКОМ" штрафной неустойки, начисленной на основании статьи 98 УЖТ РФ, в сумме 1 303 720 руб., основного долга в части добора тарифа в размере 104 976 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Истец заявил возражения по ходатайству ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, руководствуясь принципами разумности и соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства (ненадлежащим исполнением обязательств), суд находит исчисленную истцом неустойку, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 260 744 руб., равной размеру провозной платы за перевозку спорного груза, что не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации с учетом того, что допущенное ответчиком нарушение не привело к возникновению на стороне истца убытков, а искажение сведений о грузе не привело к нарушению безопасности движения на железной дороге.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 260 744 руб., сниженной по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, правомерными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 67 261 руб. (платежное поручение от 15.10.2025 №459864).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

На основании положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 20 178 руб. (30 % от суммы 67 261 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 47 083 руб. (70 % от суммы 67 261 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 104 976 руб. – основного долга, 260 744 руб. – штрафной неустойки, 20 178 руб. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, всего 385 898 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 083 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Макарова