Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А73-4119/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4119/2018
г. Хабаровск
06 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 июня 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рабочий <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694740, <...>)

о взыскании 5 247 209 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 02.04.2018 ФИО2,

от ответчика – не явились



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (далее – ответчик) о взыскании 5 247 209 руб. 71 коп., составляющих основной долг по договору целевого займа № 1/СВРК от 09.08.2017г. в размере 4 764 116 руб. 11 коп., проценты за пользование займом в размере 1 248 руб. 48 коп., неустойка в размере 481 845 руб. 12 коп. за период с 01.11.2017г. по 21.02.2018г.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать сумму основного долга в размере 3 767 087 руб. 67 коп., проценты за пользование займом в размере 1 702 руб. 72 коп. за период с 02.11.2017г. по 02.03.2018г., неустойку в размере 507 162 руб. 22 коп. за период с 02.11.2017г. по 02.03.2018г., а также проценты за пользование займом и неустойку по дату фактической уплаты основного долга. Уточнение иска судом принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа № 1/СВРК (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику частями денежные средства в размере до 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0, 33% годовых. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом займа.

Согласно пункту 1.5. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01 ноября 2017 года.

За несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

09.08.2017г. заключен договора залога морского судна в обеспечение исполнения обязательств должника по договору целевого займа № 1/СВРК.

Исходя из условий заключенных договоров, по письмам – заявкам, поступающих от компании ООО «СВРК» в адрес ООО «ДВ Транзит» перечислялись денежные средства, как на счет заемщика, так и третьим лицам, которые в свою очередь оказывали услуги ремонта и снабжения двух рыболовных судом – Сянхайлинь – 7 (бортовой номер НС - 1217) и Сянхайлинь – 8 (бортовой номер НС - 1218), принадлежащих ООО «СВРК», как судовладельцу.

Из материалов дела следует, что истец на основании заявок ответчика предоставил ответчику заем в сумме 4 937 651 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 47 от 06.10.2017г. на сумму 8 300 руб. 00 коп., № 50 от 06.10.2017г. на сумму 5 500 руб. 00 коп., № 49 от 06.10.2017г. на сумму 34 800 руб. 00 коп., №48 от 06.10.2017г. на сумму 34 815 руб. 00 коп., № 39 от 08.09.2017г. на сумму 64 214 руб. 00 коп.; на расчетный счет ИП ФИО4 Сарвана Вене оглы что подтверждается платежными поручениями № 41 от 08.09.2017г. на сумму 68 000 руб. 00 коп., № 40 от 08.09.2017г. на сумму 68 000 руб. 00 коп.; на расчетный счет ООО «Норт - Стар» что подтверждается платежными поручениями № 34 от 01.09.2017г. на сумму 169 200 руб. 00 коп., № 53 от 20.10.2017г. на сумму 700 000 руб. 00 коп.; на расчетный счет ООО «Лаборатория Коспас» что подтверждается платежным поручением № 21 от 18.08.2017г. на сумму 64 500 руб. 00 коп.; на расчетный счет ООО «Маркон – Холод» что подтверждается платежным поручением № 22 от 18.08.2017г. на сумму 354 200 руб. 00 коп.; на расчетный счет ООО «Владбат» что подтверждается платежным поручением № 23 от 18.08.2017г. на сумму 100 200 руб. 00 коп.; на расчетный счет ИП ФИО5 что подтверждается платежным поручением № 52 от 19.10.2017г. на сумму 68 750 руб. 00 коп., на расчетный счет ИП ФИО6 что подтверждается платежными поручениями № 25 от 24.08.2017г. на сумму 450 000 руб. 00 коп., № 33 от 31.08.2017г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 38 от 04.09.2017г. на сумму 580 000 руб. 00 коп., № 37 от 01.09.2017г. на сумму 360 000 руб. 00 коп., № 42 от 15.09.2017г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., на расчетный счет ООО «СВРК» что подтверждается платежным поручением № 24 от 22.08.2017г. на сумму 950 000 руб. 00 коп., на расчетный счет УФК по Сахалинской области, что подтверждается платежным поручением № 44 от 28.09.2017г. на сумму 57 172 руб. 00 коп.

С учетом частичного возврата суммы займа, размер долга составил 3 767 087 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование займом в размере 1 702 руб. 72 коп. и неустойка по договору в размере 507 162 руб. 22 коп.

20.01.2017г., 29.11.2017г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа вместе с процентами за пользование займом и неустойкой.

Однако требование истца осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику сумму займа в размере 4 937 651 руб. 00 коп. С учетом частичным возвратом суммы займа размер долга составил 3 767 087 руб. 67 коп.

За период пользования займом истец начислил проценты в размере 1 702 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за его пользование в установленный договором срок, у образовалась задолженность в общем размере 3 768 790 руб. 39 коп.

Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлены, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа в размере 3 767 087 руб. 67 коп. и процентов за пользование займом в размере 1 702 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании процентов за пользование займом за период с 03.03.2018г. по день фактического возврата суммы займа 3 767 087 руб. 67 коп. исходя из процентной ставки 0,33% годовых, так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истцом предоставлен расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, неустойка за просрочку уплаты основного долга составила 507 162 руб. 22 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 507 162 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.03.2018г. до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 236 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4 от 05.03.2018г. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 44 380 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 856 руб. 00 коп. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит» основной долг в размере 3 767 087 руб. 67 коп., проценты за пользование займом в размере 1 702 руб. 72 коп., неустойку в размере 507 162 руб. 22 коп., итого 4 275 952 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит» проценты за пользование займом за период с 03.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера долга 3 767 087 руб. 67 коп. и процентной ставки 0,33 % годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит» неустойку за период с 03.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера долга 3 767 087 руб. 67 коп. и ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 44 380 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 856 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева