Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А19-3928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3928/2022

« 01 » декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЖИЛКИНО ПОСЕЛОК, МОСКОВСКАЯ 1-Я УЛИЦА, 1)

о взыскании 2 695 005 руб. 26 коп.,


при участии судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 5 от 25.05.2021 года (паспорт, диплом);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ответчик, АО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1042 от 06.04.2008 в размере 2 695 005 руб. 26 коп., из них: 2 564 619 руб. 59 коп. – основной долг, 130 485 руб. 38 коп. – пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец 02.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части взыскания основного долга, уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 122 335 руб. 85 коп.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 122 335 руб. 85 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части требований от требований в части взыскания основного долга в размере 2 564 619 руб. 59 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, ранее изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующим поставщиком) и АО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» (потребителем) заключен договор №1042 от 16.04.2008, определяющий порядок взаимоотношений сторона по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору (пункт 1.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1-1042 от 26.12.2013).

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истцом в ноябре-декабре 2021 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными №49049 от 30.11.2021 (корректировочная накладная №917/2к от 31.01.2022), №55851 от 31.12.2021 (корректировочная накладная №917/3К от 31.01.2022)

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры №886897-1042 от 30.11.2021, №901200-1042 от 31.12.2021 с учетом корректировок, которые ответчиком своевременно не оплачены.

Претензия №0000005963 от 18.01.2022 об оплате оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №1042 от 16.04.2008, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №1042 от 06.04.2008, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, показания счетчиков коммерческого учета электроэнергии потребителей, подключенных к подстанциям ФЭС за ноябрь-декабрь 2021 года, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в ноябре-декабре 2021 года электрической энергии в заявленном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика относительно расчета потребления электроэнергии потребителями ФИО3 и ФИО4, контррасчет начисления электроэнергии указанным потребителям и контррасчет пени, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства 17 РФ № 354 от 06.05.2011, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как указал истец показания приборов учета потребителями ФИО4 и ФИО3 не передавались своевременно. Указанные потребители не допускали инспекторов ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» для своевременного контрольного снятия показаний до августа 2022 года. Таким образом, акт контрольного снятия показаний был составлен в отношении указанных граждан лишь в августе 2022 года.

Следовательно, в соответствии с требованиями законодательства, истцом перерасчет был произведен соответственно в августе 2022 года на разницу между среднемесячными начислениями за период, в котором показания не предоставлялись и фактическими показаниями прибора учета, а именно: разницей между последним и конечным показаниями прибора.

Действия истца по перерасчету объема потребления электрической энергии в более поздний период, с учетом переданных потребителем показании приборов учета, с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства 17 РФ № 354 от 06.05.2011.

Способ, примененный ответчиком в виде арифметически кратной величины никак не закреплен законодательно и противоречит нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, в связи с чем не может быть применен к расчетам в спорном периоде.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1-1042 от 26.12.2013).

Ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки не исполнил, что подтверждается материалами дела.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, истец отказался от требований в данной части. Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата потребленной электрической энергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1-1042 от 26.12.2013).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 122 335 руб. 85 коп. за период с 21.122021 по 31.03.2022 исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и ключевой ставки в размере 7,5%, действующей на момент оплаты основного долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев заявление АО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления №7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 122 335 руб. 85 коп. государственная пошлина в сумме 2 670 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» от требований в части взыскания основного долга в размере 2 564 619 руб. 59 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» пени в размере 122 335 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян