Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-236108/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236108/20-118-1718
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЕМП»

к ООО «Петростандарт Менеджмент»

о расторжении договора лизинга от 21.04.2020 №ДЛ2491-0420Т, заключенного между ООО «ТЕМП» и ООО «Петростандарт Менеджмент»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 139 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 25.09.2020 в размере 9396,30 руб. с последующим начислением по день вынесения решения суда,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 01.02.2021 г. (диплом АВБ 0595371 № М9671 от 30.12.2003 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕМП» обратилось с иском к ООО «Петростандарт Менеджмент» о расторжении договора лизинга от 21.04.2020 №ДЛ2491-0420Т, заключенного между ООО «ТЕМП» и ООО «Петростандарт Менеджмент», и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 139 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 25.09.2020 в размере 9396,30 руб. с последующим начислением по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2020 между ООО «Темп» (лизингополучатель) и ООО «Петростандарт Менеджмент» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ДЛ2491-0420Т, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами к нему.

Данный договор лизинга является договором присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ, и заключен в соответствии с Общими правилами лизинга, утвержденными лизингодателем 24.06.2019.

27 апреля 2020 согласно п. 5.2. договора лизинга истец по платёжному поручению №174 от 27.04.2020 перечислил в пользу лизингодателя авансовый платёж по договору лизинга в размере 1 139 700 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора лизинга передача предмета лизинга лизингополучателю должна состоятся в течение 95 рабочих дней с момента осуществления авансового платежа, т.е. не позднее 15 сентября 2020.

В нарушение условий договора лизинга до настоящего времени уведомление лизингодателя о готовности предмета лизинга к передаче в адрес лизингополучателя не направлено, предмет лизинга лизингополучателю не передан.

20 мая 2020 во исполнение договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и ООО «Бестек-Инжиниринг» (продавец оборудования) заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга № А1198М, в соответствии с которым лизингодатель обязался перевести авансовый платёж за покупку в интересах лизингополучателя оборудования в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 03 июня 2020.

По сообщению продавца оборудования до настоящего времени авансовый платёж по договору со стороны лизингодателя не осуществлён.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору. В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Не исполнив обязательства по оплате оборудования, ответчик не только просрочил оплату продавцу оборудования, но также необоснованно пользуется денежными средствами ООО «ТЕМП» в силу того, что фактически денежные средства, перечисленные ООО «ТЕМП», находятся у лизингодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, ООО «Петростандарт Менеджмент» уклонилось от исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удержало денежные средства ООО «ТЕМП» в размере 1 139 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что их размер за период с 15.09.2020 по 25.09.2020 составляет 9396,30 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора, возврате авансового платежа и оплате начисленных процентов, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не предоставил в полном объеме документы в рамках финансового контроля лизингополучателя, предусмотренного договором лизинга.

Истцом не исполнено обязательства по страхованию предмета лизинга и по предоставлению дополнительного обеспечения – поручительства на основании договора поручительства, заключенного между лизингодателем и поручителем.

Срок передачи предмета лизинга с учетом условий договора лизинга не истек, в связи с чем, односторонний отказ истца от исполнения договора, по мнению ответчика, незаконен.

Приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя не состоялось по причине уклонения лизингополучателя от исполнения обязательств по договору лизинга. Ответчик не допускал нарушения условий договора лизинга.

Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Согласно п. 5.7.1. Правил, лизингодатель для финансирования (рефинансирования) приобретения предмета лизинга вправе привлекать денежные средства третьих лиц.

В рамках исполнения договора лизинга ответчик заключил кредитный договор с кредитором. Кредитный договор предусматривал предоставление заемных (кредитных) денежных средств ответчику (лизингодателю) для реализации обязательств ответчика по договору лизинга, а именно - для выкупа предмета лизинга у определенного истцом продавца для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Досрочное расторжение договора лизинга влечет досрочное расторжение кредитного договора, заключенного между, что в предусматривает наложение штрафных санкций на ответчика.

В силу п. 3.9 Общих правил договора лизинга лизингополучателю начислен штраф в размере 651 266 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что неисполнение им обязательств по договору лизинга связаны, в том числе, с введенными ограничениями по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, ответчик полагает, что с его стороны не допущено нарушений обязательств как по договору лизинга, так и по договорам купли-продажи.

Указанные возражения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 2 Закона о лизинге и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В рассматриваемом случае, неисполнение договора лизинга произошло не в связи с выбором продавца и не продавцом, а по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по перечислению аванса продавцу, а также по передаче предмета лизинга истцу.

При таких обстоятельствах, внесенный истцом авансовый платеж является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Спорный договор лизинга заключен сторонами 21.04.2020, авансовый платеж оплачен истцом 27.04.2020. При этом, доказательств передачи предмета лизинга ни в 95-дневный срок с момента заключения соглашения и внесения авансового платежа, ни в разумный срок в материалах дела не имеется.

Кроме того, определение в договоре срока передачи предмета лизинга как "ориентировочный" не может трактоваться как наделение лизингодателя правом одностороннего определения этого срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора лизинга не возложена обязанность на лизингополучателя по предоставлению документов, и данное обстоятельство не поставлено в зависимость по отношению к обязательству ответчика по передаче транспортного средства.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в полном объеме документов в рамках финансового контроля лизингополучателя, являются необоснованными, поскольку непредставление таких документов не влияет на обязанность лизингодателя по приобретению предмета лизинга.

Лизингодатель контролирует надлежащее выполнение лизингополучателем обязательств, путем периодических проверок правового и финансового положения (п. 10.1 Правил).

При осуществлении проверок правового и финансового положения лизингополучатель обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты получения требования предоставить в полном объеме документы и сведения, указанные в требовании, а в случае необходимости обеспечить доступ к оригиналам документов (п. 10.3 Правил).

По смыслу приведенных положений, обязанность предоставить информацию о правовом и финансовом положении, и не влияет на исполнение обязанности лизингодателя приобрести и передать предмет лизинга.

Доводы ответчика о непредставлении документов, которые подтверждают страхование предмета лизинга, не принимаются судом во внимание, поскольку не поставлены в зависимость с отказом ответчика о перечислении продавцу перечисленного истцом аванса и передачи транспортного средства.

По общему правилу предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»)

Правила лизинга являются условиями договора лизинга и устанавливают право лизингополучателя (страхователя) застраховать предмет лизинга к моменту подписания акта приёма-передачи предмета лизинга и не позднее момента исполнения продавцом обязанности по передаче предмета лизинга лизингодателю/лизингополучателю.

Таким образом, в соответствии с договором лизинга, Правилами лизинга истец (лизингополучатель) вправе застраховать предмет лизинга в период от даты заключения договора лизинга до момента подписания акта приёма-передачи предмета лизинга от продавца лизингополучателю.

Учитывая данные обстоятельства, истец не нарушил условия договора лизинга и Общих правил договора лизинга в части страхования предмета лизинга.

Непредоставление лизингополучателем обеспечения исполнения обязательств в виде заключения договора поручительства также никак не связано с обязанностью лизингодателя по приобретению предметов лизинга у продавцов.

В соответствии со ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения договора лизинга по передаче предмета лизинга лизингополучателю, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Петростандарт Менеджмент».

Довод ответчика о том, что последний срок передачи лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю должен наступить 24.09.2020 является не состоятельным, поскольку как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) установление названными ответчиком указами Президента РФ нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены обязанности по передаче предмета лизинга, требования истца о расторжении договора и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1139700 руб. являются законными и обоснованными.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.17 Общих правил договора лизинга установлено, что в случае досрочного прекращения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.3, авансовый платеж (аванс) подлежит возврату лизингополучателю в течение 20 банковских дней с момента полного возврата лизингодателю всех денежных средств от продавца, оплаченных лизингодателем по договору купли-продажи за вычетом расходов и убытков, возникших у лизингодателя в связи с досрочным прекращением договора лизинга.

Поскольку договор лизинга признан прекращенным (расторгнутым) настоящим решением, срок возврата лизингодателем уплаченных по договору лизинга платежей в адрес лизингополучателя не наступил, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 г. по день вынесения решения по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и расторжения договора лизинга обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга от 21.04.2020 №ДЛ2491-0420Т, заключенный между ООО «ТЕМП» и ООО «Петростандарт Менеджмент».

Взыскать с ООО «Петростандарт Менеджмент» в пользу ООО «ТЕМП» 1 139 700 руб. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 24 397 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петростандарт Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова