Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А03-20541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-20541/2019 26.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (г. Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью компании «Мунайский разрез» (г. Бийск, ОГРН <***>)

о взыскании 19 716 251 руб. 54 коп., в том числе 17 450 443 руб. задолженности по выплате дивидендов и 2 265 808 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца в судебном заседании с использованием веб-конференции,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.10.19г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.12.2019г., ФИО5 по доверенности от 10.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компании «Мунайский разрез» (далее - ООО «Мунайский разрез», ответчик, общество) о взыскании 19 716 251 руб. 54 коп., в том числе 17 450 443 руб. задолженности по выплате дивидендов и 2 265 808 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 01.12.2019.

Требования мотивированы отказом выплаты ответчиком части прибыли обшества.

Ответчик требования не признал, считал их необоснованными.

Для представления дополнительных доказательств, а также в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рассмотрение дела было неоднократно отложено.

По ходатайству представителя истца он принял участие в судебном заседании с использованием веб-конференции.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлась участником ООО «Мунайский разрез», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2016 ей принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 81,73%.

В информационной выписке по состоянию на 08.06.2018 в качестве участников общества указаны ФИО6 (35,27%), ФИО7 (10%), ФИО2 (9,73%), ООО «Реновация плюс» (45%).

Генеральным директором общества являлся ФИО8

08.06.2017 решением общего собрания решением общего собрания участников ООО «Мунайский разрез» было принято решение погасить задолженность перед ФИО2 в размере 17 450 443 руб. в срок до 01.03.2018.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об обществах срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Как следует из представленного истцом протокола общего собрания участников общества от 08.06.2017, участники приняли решение погасить перед истцом задолженность в размере 17 450 443 руб. в срок до 01.03.2018.

Из данного протокола не усматривается, что принято решение о выплате истцу части прибыли общества, а также не указан период, за который сложилась задолженность.

Согласно пояснению представителя истца, данному в судебном заседании, указанная задолженность сложилась за 2015 год, 2016 год и 1 квартал 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об обществах общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах.

В статье 29 Закона об обществах установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (пункт 1), так и на выплату прибыли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается приложениями к бухгалтерским балансам ответчика, резервный фонд в обществе не создавался.

Из представленного в дело бухгалтерского баланса общества на 31.12.2017, содержащего данные балансов на 31.12.2016 и 31.12.2015 (т.2 л.д.55-57), а также расчета чистых активов общества (т.2, л.д.63), усматривается, что чистые активы ответчика на 31.12.2016 и на 31.12.2015 составляли 108 769 тыс. руб. и 108 795 тыс. руб. соответственно.

Согласно промежуточному бухгалтерскому балансу ООО «Мунайский разрез» по состоянию на 31.03.2017 (т.2, л.д.72-73) чистые активы составляют 138 043 (177928 тыс. руб.-39885 тыс. руб.)

При этом чистой прибыли, подлежащей распределению между участниками, у общества не имелось.

В соответствии с уставом ООО «Мунайский разрез» (т.2 л.д.2-16) уставный капитал общества равен 164 234 178 руб. 95 коп.

Следовательно, на 31.12.2015, 31.12.2016 и на 31.03.2017 чистые активы были общества меньше его уставного капитала.

Таким образом, общество не могло принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества. В связи с чем, суд не вправе удовлетворять требование истца о взыскании части прибыли.

В материалы дела ответчиком представлен промежуточный бухгалтерский баланс общества на 30.04.2020 (т.3), согласно которому чистые активы составляют отрицательную величину (285337 тыс. руб. -381525 тыс. руб.).

Доводы истца о наличии у общества в указанные периоды прибыли от добычи полезных ископаемых, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленным ответчиком в дело доказательствам (т.2 л.д.102-118) разработка Мунайского месторождения в Солтонском районе Алтайского края начинается с 2018 года.

Данный факт подтверждается налоговыми декларациями и формами отчетности 5-гр, 2-лс за 2017 год (т.2 л.д.119-133).

При принятии решения суд также учитывает, что в спорный период директором общества являлся близкий родственник истца - ФИО8 Данный факт истцом не оспаривается. Согласно акту приема-передачи от 31.05.2017 протокол общего собрания участников общества от 08.06.2017 бывшим директором ФИО8 вновь назначенному директору не был передан (т.1 л.д.133 оборот-134).

Кроме того, представитель истца не мог пояснить, какая сумма части прибыли подлежит выплате за каждый указанный им период.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования.

При таких обстоятельствах иск о взыскании части прибыли не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также судом отклоняется в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина