Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А84-3843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3843/20
29 июля 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 28.07.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ланком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

Акционерное общество «Севастополь телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба в размере 88 034,00 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланком» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении ущерба в размере 88 034,00 руб., причинённого в ходе проведения 28.04.2020 земляных работ по адресу <...>

Определением от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Севастополь Телеком».

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.10.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно техническая экспертизы, с поручением ее проведения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 11.05.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях предоставления эксперту дополнительных документов.

С учетом отсутствия со стороны АО «Севастополь Телеком» разрешения на производство земляных работ, необеспечения доступа эксперта к объекту исследования, ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» письмом от 03.06.2021 №1510/3-3 сообщено суду о невозможности дачи заключения по данному делу.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на иск с возражениями относительно его удовлетворения (т.1, л.д.80-81)

Третье лицо, указывая в пояснениях обстоятельства, связанные с повреждением телефонной канализации, просило разрешить иск на усмотрение суда (т.1, л.д.85-86).

Ответчик, третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между Государственным унитарным предприятием Севастополя «СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ» (Исполнитель) и ООО «Ланком» (Заказчик) заключен договор №20/48 на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации ГУПС «Севтелеком» (л.д.8-12), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется оплачивать на условиях настоящего договора следующие услуги: по бронированию места в каналах кабельной канализации Исполнителя (далее – ККК) для размещения кабелей связи Заказчика; по бронированию места в ККК для размещения муфт оптических кабелей связи Заказчика; по использованию КК для размещения в них кабелей связи Заказчика; по использованию ККК для размещения в них муфт оптических кабелей связи Заказчика; по использованию ККК при вводе трубопроводов Заказчика в колодцы исполнителя; по согласованию Рабочего проекта на производство работ в ККК.

Договор заключен сроком до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора). Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях на новый срок при отсутствии возражений сторон.

К данному договору подписано Приложение с указанием на адреса расположения канала телефонной канализации (л.д.12, оборот -13).

Пунктом 5.3 договора №20/48 определено, что Исполнитель не несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ и предоставление услуг, по настоящему Договору, в случае похищения кабеля или повреждения каналов кабельной канализации, осуществленными противоправными действиями 3-х лиц.

В случае повреждения (разрушения) ККК, произошедшего не по вине Исполнителя или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, Исполнитель по заявке Заказчика за счет средств Виновной стороны восстанавливает принадлежащие Заказчику кабели связи или обеспечивает возможность восстановления Заказчику. В случае восстановления силами Исполнителя Сторонами заключается соответствующее Дополнительное соглашение (п.6.1 договора №20/48).

Между ООО «Дорожник» как подрядчиком и ГБУ «Севастопольский Автодор» как Заказчиком 25.10.2019 заключен гражданско-правовой договор №12854ЭА, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-176 ул. Молодых Строителей км 0+000-км 0+959, ремонт автомобильной дороги 67 Н-185 ул.Правды км 0+000- км 1+075, ремонт автомобильной дороги 67 Н-138 ул. Героев Бреста-ул. ФИО3 км 0+000-км 0+427, ремонт автомобильной дороги 67 Н-174 ул. Меньшикова (дублер) 0+000-км - км 0+417, ремонт автомобильной дороги Н-206 ул. Стахановцев км 0+000- км 0+548, ремонт автомобильной дороги 67 Н-1427 проезд Александра Косарева-ул. Молодых Строителей км 0+000- км 0+452, ремонт автомобильной дороги 67 Н-181 пл. 50-летия СССР км 0+000- км 0+589, ремонт сильной дороги 67 Н-134 пр-т Гагарина км 0+000- км 2+017 (далее - Работы) в объемах, предусмотренных сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Срок выполнения работ с 01.01.2020 по 20.06.2020 (п.4.1 договора №12854ЭА).

В силу п.7.1.18 договора №12854ЭА подрядчик (ООО «Дорожник») обязан компенсировать третьим лицам убытки, в т.ч. ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

28.04.2020 в ходе проведения земляных работ по установки информационного щита с использованием строительной техники по адресу: <...>, при помощи экскаватора JCB Г/Н 2220СА 92 рабочими была повреждена линия кабельной канализации АО «СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ» и находящиеся в ней кабели связи, в том числе был повреждён волоконно-оптический кабель, принадлежащий ООО «ЛАНКОМ».

Факт повреждения кабеля связи подтверждается актом осмотра повреждения имущества от 28.04.2020 (т.1, л.д.15), показаниями рабочих, зафиксированными в материалах проверки по факту совершения преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2020, т.1, л.д.16), а также составленным со стороны АО «СЕвтелеком» актом от 28.04.2020 №10 (т.1, л.д.88).

Восстановительные работы поврежденной ВОЛС проводились ООО "СЕВСТАР ИТ" (Подрядчик) на основании заключенного с ООО "Ланком" (Заказчик) договора от 28.04.2020 №718 на выполнение ремонтно-восстановительных работ ВОЛС, поврежденной 28.04.2020 в кабельной канализации на участке к/к 1476- к/к 1230, пр.Ю.Гагарина, в районе д.52.

Стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составила 88 033,96 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.04.2020 N 1, справкой о стоимости выполненной работ и затрат от 29.04.2020, платежным поручением от 15.07.2020 №1293.

В претензии от 30.04.2020 №01, адресованной ООО «Дорожник», истец потребовал в срок 10 дней с даты получения данной претензии возместить причиненные убытки.

Письмом от 29.06.2020 №187 ООО «Дорожник» отказало в удовлетворении претензии, мотивируя позицию отсутствием вины общества.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ЛАНКОМ» в суд с настоящим иском.

Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Пункт 48 названных Правил содержит запрет в отношении юридических и физических лиц на осуществление строительных, монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляных работ (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 578 в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов. Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии. Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Согласно пунктам 50 - 53 Правил N 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт повреждения 28.04.2020 волоконно-оптического кабеля связи ООО «Ланком» в результате исполнения ООО «Дорожник» обязательств по договору №12854ЭА от 25.10.2019 (т.1, л.д.15,16, 88).

Доказательств проведения спорных работ иным лицом в материалы дела не представлено.

Возражений относительно составленных по факту повреждения ВОЛС актов ответчиком не представлено.

Ответчик, не оспаривая факта повреждения ООО «Дорожник» волоконно-оптического кабеля связи ООО «Ланком», настаивает на отсутствии вины общества, мотивируя: отсутствием соответствующих обозначений в Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, указывающих на наличие в зоне выполнения работ охранной зоны подземных кабельных линий связи; проведением работ ООО «Дорожник» по установке информационного щита на глубине менее 30 см, и залегании кабельной канализации на ненадлежащей глубине, что привело к ее повреждению.

Для разрешения вопроса судом 22.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Нарушены ли строительные нормы и правила при размещении (залегании) волоконно-оптической линии связи в кабельной канализации в районе дома 52 по пр. ФИО4 в г. Севастополе, поврежденной при установке обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» информационного щита при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-134 пр. ФИО4 км 0+000 - км 2+017, по состоянию на 28.04.2020?

2. На какой глубине фактически производились работы по установке информационного щита при выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» по ремонту автомобильной дороги 67 Н-134 пр. ФИО4 км 0+000 - км 2+017 по состоянию на 28.04.2020?

3. Рассчитать фактическую стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ волоконно-оптической линии связи в кабельной канализации, поврежденной при установке обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» информационного щита при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-134 пр. Гагарина км 0+000 - км 2+017, по состоянию на 28.04.2020.

Письмом от 03.06.2021 №1510/3-3 экспертное учреждение сообщило о невозможности дачи заключения относительно поставленных вопросов ввиду отсутствия со стороны АО «Севастополь Телеком» разрешения на производство земляных работ, необеспечения эксперту доступа к объекту исследования.

Доказательств отсутствия вины и существования иной причины возникновения ущерба ответчиком не представлено.

Расчет ущерба также не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности ООО «Ланком» совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на оплату ремонтно-восстановительных работ ВОЛС, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Факт оказания истцу правовых услуг и несения ним расходов на оплату правовых услуг в размере 50 000 руб. подтверждены: договором платного оказания юридических услуг от 15.07.2020, заключенным истцом с ООО «Севтелекомсервис» (Поверенный) и во исполнение которого сотруднику Поверенного ФИО1 выдана доверенность на представительство интересов в рамках данного договора; платежным поручением №1296 от 16.07.2020 на сумму 50 000 рублей, содержанием подготовленных представителем истца процессуальных документов и представленных доказательств в обоснование заявленных требований, протоколами судебных заседаний от 22.10.2020, 20.04.2021, 11.05.2021, 22.07.2021.

Ответчиком о чрезмерности размера издержек не заявлено.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную истцу юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в суде первой инстанции, принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, сложности дела, необходимого объема трудозатрат исполнителя для исполнения обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3521 руб., что подтверждается платежным поручением №1392 от 27.07.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ООО «Дорожник» в пользу ООО «ЛАНКОМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 521 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ланком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) убытки 88 034 (Восемьдесят восемь тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме 53 521 (Пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль, из которых 3 521 рубль – расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей – судебные издержки.

Перечислить денежные средства в размере 7 686 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, уплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» по платежному поручению № 2300 от 13.10.2020, с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя на счет Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» денежные средства в размере 42 313 (Соврок две тысячи триста тринадцать) рублей 60 копеек, уплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» по платежному поручению № 2300 от 13.10.2020, с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков