Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А33-1182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года

Дело № А33-1182/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ИНН 2452032499, ОГРН 1062452019960)

к частному производственно-торговому унитарному предприятию "Сифания-Экотехника" (Республика Беларусь)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к частному производственно-торговому унитарному предприятию "Сифания-Экотехника" (далее – ответчик) о взыскании 1 115 000 руб. задолженности по договору поставки №439 от 05.12.2018, 23 337 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 30.12.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор изготовления и поставки товара. Истцом перечислены денежные средства ответчику в счёт оплаты по договору. В последствии сторонами было принято решение о расторжении договора и возвращении ответчиком истцу денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, в ходатайстве о проведении судебного заседания в его отсутствие указал на наличие долга перед истцом в размере 1 030 000 руб.

В судебном заседании 22.07.2020 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 205 167 руб. в связи с частичным возвратом денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца, дело рассмотрено с учетом удовлетворённого ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между частным производственно-торговым унитарным предприятием "Сифания-Экотехника" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (покупатель) заключен договор поставки № 439 от 05.02.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю следующее оборудование: мобильную мусоросортировочную станцию МСС-5 000, далее именуемое - «оборудование», а покупатель обязуется оплатить и принять его, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

Общая сумма договора - 2 047 500 российских рублей, НДС - 0%. (п. 2.1).

В соответствии с пунктами 3.2. – 3.2.2. оплата по договору осуществляется частями:

- предоплата по договору – 60% от суммы договора, в течение 45 рабочих дней после подписания договора, в размере 1 228 500 российских рублей, НДС-0%;

- вторая часть оплаты - 20% от суммы договора, в течение 3 рабочих дней с момента испытания и приемки оборудования на складе поставщика и составления соответствующего акта сдачи-приёмки в г. Бресте, перед отгрузкой в размере 409 500 российских рублей.

Согласно п. 8.5. все споры, возникшие по настоящему договору, решаются сторонами путем переговоров при невозможности достижения согласия - Арбитражным или Экономическим судом по месту нахождения истца.

Платёжными поручениями № 265 от 18.04.2018 на сумму 1 228 500 руб. и № 558 от 24.10.2018 на сумму 409 500 руб. истец перечислил ответчику предоплату по договору.

Доказательства поставки товара истцу в материалы дела не представлены.

Соглашением от 09.04.2019 стороны расторгли договор поставки № 439 от 05.02.2018, а также предусмотрели обязанность ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 638 000 российских рублей 00 копеек в следующем порядке:

-273 000 руб. - в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего соглашения;

-195 000 руб. - в срок до 30 апреля 2019 г.;

-195 000 руб. -в срок до 15 мая 2019 г.;

-195 000 руб. -в срок до 31 мая 2019 г.;

-195 000 руб. - в срок до 15 июня 2019 г.;

-195 000 руб. - в срок до 30 июня 2019 г.;

-195 000 руб. -в срок до 15 июля 2019 г.;

-195 000 руб. - в срок до 31 июля 2019 г.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, подписанному обеими сторонами, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1 638 000 руб.

10.04.2019 ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 273 000 руб.

В претензии от 11.07.2019 истец просил ответчика возвратить оставшиеся денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае невыполнения требования о возврате денежных средств.

В письме исх. № 264 от 12.07.2019 ответчик просил внести изменения в график возврата денежных средств, установленный в соглашении от 09.04.2019 о расторжении договора.

В соответствии с соглашением от 12.07.2019 о внесении изменений в соглашение от 09.04.2019 о расторжении договора стороны согласовали график возврата денежных средств: Поставщик обязался вернуть (выплатить) покупателю сумму полученной предоплаты в размере 1 638 000 российских рублей 00 копеек в следующем порядке:

-273 000 руб. - в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего соглашения;

-195 000 руб. - в срок до 31 июля 2019 г.;

-292 500 руб. - в срок до 15 августа 2019 г.;

-292 500 руб. - в срок до 31 августа 2019 г.;

-292 500 руб. - в срок до 15 сентября 2019 г.;

-292 500 руб. - в срок до 30 сентября 2019 г.

06.08.2019 ответчиком возвращены денежные средства в размере 100 000 руб.

В претензии от 18.10.2019 истец просил ответчика возвратить оставшиеся денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

10.12.2019 ответчиком возвращены денежные средства в размере 150 000 руб.

Как следует из уточнённого искового заявления, за период с 21.01.2020 по 21.07.2020 ответчик возвратил денежные средства в сумме 909 833 руб.

Доказательств возврата денежных средств на большую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 337 руб. 96 коп. за общий период с 01.08.2019 по 30.12.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое в силу определенных юридически значимых обстоятельств должно его исполнить.

С учетом положений договора № 516 от 25.10.2019, между сторонами фактически возникли правоотношения по договору поставки и подряда, регулируемые главами 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что доказательств изготовления ответчиком и поставки истцу товара по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Доказательства перечисления истцом предоплаты за товар в материалы дела представлены. Факт внесения истцом денежных средств (предоплаты) на общую сумму 1638000 рублей 00 копеек подтверждается платёжными поручениями. Ответчик факт получения денежных средств от истца не опроверг.

Соглашением от 09.04.2019 (в редакции соглашения от 12.07.2019 о внесении изменений) стороны расторгли договор поставки № 439 от 05.02.2018, а также предусмотрели обязанность ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 638 000 российских рублей 00 копеек.

Учитывая отсутствие фактической поставки товара, а также расторжение договора, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Материалами дела подтвержден возврат денежных средств на общую сумму 1 432 833 руб. Поскольку доказательств возврата денежных средств в оставшейся сумме 205 167 руб. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга обосновано, подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В исковом заявлении истец просит взыскать проценты в размере 23 337 руб. 96 коп. за общий период с 01.08.2019 по 30.12.2019, согласно следующему расчёту:

Задолженность

195 000,00 р.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по дней

дней

01.08.2019

06.08.2019

6
7,25

195 000,00 x 6 x 7.25% / 365

232,40 р.

-100 000,00 р.

06.08.2019

Погашение части долга

95 000,00 р.

07.08.2019

15.08.2019

9
7,25

95 000,00 x 9 x 7.25% / 365

169,83 р.

+292 500,00 р.

16.08.2019

Новая задолженность

387 500,00 р.

16.08.2019

31.08.2019

16

7,25

387 500,00 х 16 x 7.25% / 365

1 231,51 р.

+292 500,00 р.

01.09.2019

Новая задолженность

680 000,00 р.

01.09.2019

08.09.2019

8
7,25

680 000,00 х 8 х 7.25% / 365

1 080,55 р.

680 000,00 р.

09.09.2019

15.10.2019

37

7,00

680 000,00 x 37 x 7% / 365

4 825,21 р.

+292 500,00 р.

16.10.2019

Новая задолженность

972 500,00 р.

16.10.2019

27.10.2019

12

7,00

972 500,00 х 12 x 7% / 365

2 238,08 р.

972 500,00 р.

28.10.2019

31.10.2019

4
6,50

972500,00 x 4 x 6.5% / 365

692,74 р.

+292 500,00 р.

01.11.2019

Новая задолженность

1 265 000,00 р.

01.11.2019

10.12.2019

40

6,50

1 265 000,00 х 40 х 6.5% / 365

9 010,96 р.

-150 000,00 р.

10.12.2019

Погашение части долга

1 115 000,00 р.

11.12.2019

15.12.2019

5
6,50

1 115000,00 x 5 x6.5% / 365

992,81 р.

1 115 000,00 р.

16.12.2019

30.12.2019

15

6,25

1 115 000,00 х 15 x 6.25% / 365

2 863,87 р.

Сумма основного долга:

1 115 000,00 р.

Сумма процентов:

23 337,96 р.

Математический расчет процентов судом проверен, составлен верно.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 23 337 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 407 руб. согласно платежному поручению от 19.12.2019 № 898.

С учетом пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 228 504 руб. 96 коп. размер государственной пошлины составил 7 570 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 7 570 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина в размере 16 837 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с частного производственно-торгового унитарного предприятия "Сифания-Экотехника" (Республика Беларусь, УНП 290657633, ОКПО 295206901000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 205167 руб. задолженности, 23337 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7570 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 16837 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко