Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А12-12031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12031/2019
12 августа 2019 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.08.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.04.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 7, ФИО3, доверенность от 13.06.2019 №233

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее – ООО «Регион Сервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) № 12-17/233 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным решение № 12-17/233 от 28.09.2018 в части начисления налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа, и отказался от требований о признании недействительным решения № 12-17/233 от 28.09.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 287 732 руб.

Определением суда от 2 июля 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Регион Сервис» за 2015-2017 годы, по результатам которой составлен акт № 12-17/102 от 17 августа 2018 года и вынесено решение № 12-17/233 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 287 732 рубля, налога на прибыль организаций в размере 12 664 382 рубля, что явилось основанием начисления пени в общем размере 4 780 537 руб. и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 790 423 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 16 от 09.01.2019 апелляционная жалоба ООО «Регион Сервис» на решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-17/233 от 28.09.2018 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением, указав (с учетом уточнения заявленных требований), что налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств ООО «Регион Сервис»; хозяйственные операции по приобретению материалов и подрядных работ были реальными; Обществом понесены затраты в размере 43 677 823,36 рублей на оплату работ и материалов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении ООО «Регион Сервис» необоснованной налоговой выгоды по документам, оформленным от имени ООО «Стандарт» ИНН <***>, ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Технокомплекс» ИНН <***>, ООО «Орбита» ИНН <***>, ООО «Снабстрой» ИНН <***>, ООО «Нижневолжсктехснаб» ИНН <***>. ООО «Евротраст» ИНН <***>, ООО «М-Проджект» ИНН <***>, ООО «Барс» ИНН <***>, ООО «Тимерс» ИНН <***>, ООО «Ютэк» ИНН <***>.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами:

- отсутствие документального подтверждения расходов,

- невозможность поставки товаров в адрес ООО «Регион Сервис», выполнения работ в связи с отсутствием у контрагентов трудовых и материальных ресурсов,

- отсутствие по расчетному счету платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности,

- невозможность поставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика в связи с отсутствием факта приобретения товаров у контрагентов и возможности самостоятельного изготовления товаров;

- представлениеконтрагентами отчетности с «нулевыми» или незначительными показателями суммы налога к уплате при получении значительных оборотов денежных средств поступивших на расчетный счет, а также неисполнение контрагентами налоговых обязательств перед бюджетом,

- непредставление контрагентами (правопреемниками) по требованию налогового органа документов, подтверждающих осуществление взаимоотношений с ООО «Регион Сервис»,

- наличие у ряда поставщиков одного IP-адреса, с которого осуществлялся выход в систему «Интернет банк» для проведения операций по расчетным счетам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлены следующие расходы по спорным контрагентам: ООО «Стандарт», ООО «Бриз», ООО «М-Проджект», ООО «Тимерс», ООО «Ютэк» - поставка запчастей к промышленному оборудованию, ООО «Технокомплекс» - поставка токарного станка, ООО «Орбита» - работы на плотине Цимлянская ГЭС, ООО «Снабстрой» - поставка рихтовального устройства, поставка деформаторов, ООО «Нижневолжсктехснаб» - поставка запчастей к оборудованию, ремонт системы на ООО «Кона-Текс», ООО «Евротраст», ООО «Барс» - выполнение подрядных работ.

В обоснование включения в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение материалов, подрядных работ у ООО «Стандарт», ООО «Бриз», ООО «Орбита», ООО «Снабстрой», ООО «Нижневолжсктехснаб», ООО «Евротраст», ООО «М-Проджект», ООО «Барс», ООО «Тимерс», ООО «Ютэк» проверяемым налогоплательщиком представлены договоры, спецификации, реестры счетов-фактур.

Товарных накладных, универсальных передаточных документов (в части поставки материалов), актов выполненных работ (в части работ) заявителем не представлено.

В силу ст. 9 Федерального закона от 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Между тем, первичных учетных документов в подтверждение взаимоотношений с ООО «Стандарт», ООО «Бриз», ООО «Орбита», ООО «Снабстрой», ООО «Нижневолжсктехснаб», ООО «Евротраст», ООО «М-Проджект», ООО «Барс», ООО «Тимерс», ООО «Ютэк» заявителем налоговому органу и суду не представлено.

При этом из названных контрагентов только поставщиками ООО «Нижневолжсктехснаб» и ООО «Бриз» представлены документы при истребовании документов налоговыми органами по месту учета в рамках встречных проверок.

Остальные поставщики по требованию налогового органа документы не представили, при этом ООО «Стандарт» и ООО «Ютэк» на момент проверки уже были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель настаивает на том, что им представлялись в налоговый орган все первичные документы, ссылаясь на сопроводительное письмо № 49 от 21 августа 2018 года о представлении документов по требованию налогового органа № 12-17/328/3 от 11.07.2018 с отметкой о поступлении в межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области 21 августа 2018 года (л.д.85-91 т.40).

Вместе с тем, из данного письма не следует, что в налоговый орган представлялись первичные учетные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами: указано – счета-фактуры с приложением, но товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи не поименованы.

С учетом позиции налогового органа, который отрицает факт поступления в инспекцию сопроводительного письма № 49 от 21 августа 2018 года и указанных в нем документов, суд считает, что заявителем не доказано представление в налоговый орган первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», ООО «Бриз», ООО «Орбита», ООО «Снабстрой», ООО «Нижневолжсктехснаб», ООО «Евротраст», ООО «М-Проджект», ООО «Барс», ООО «Тимерс», ООО «Ютэк».

Судом предложено заявителю представить указанные документы в рамках судебного разбирательства, однако документы суду не представлены.

Доказательств изъятия первичных документов органом предварительного расследования в рамках уголовного дела № 11902180038000027 заявителем также не представлено.

Из обвинительного заключения по обвинению ФИО4 по ч.1 ст.199 УК РФ следует, что в ходе обыска из офиса ООО «Регион Сервис» изъяты счета-фактуры ООО «Стандарт», ООО «Бриз», ООО «Орбита», ООО «Снабстрой», ООО «Нижневолжсктехснаб», ООО «Евротраст», ООО «М-Проджект», ООО «Барс», ООО «Тимерс», ООО «Ютэк», поименованные в книге покупок (л.д.113 т.40), которые не являются первичными учетными документами.

Таким образом, заявителем документально не подтверждены расходы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», ООО «Орбита», ООО «Снабстрой», ООО «Евротраст», ООО «М-Проджект», ООО «Барс», ООО «Тимерс», ООО «Ютэк».

Кроме того, налоговым органом представлены в суд документы из уголовного дела № 11902180038000027, которые свидетельствуют о том, что фактически спорные контрагенты товар не поставляли, работы не выполняли.

Как следует из обвинительного заключения по данному делу (л.д.99-134 т.40), в должности директора ООО «Регион Сервис» с 9.06.2014 состоял ФИО5, фактическим руководителем организации в период 2015-2017 г.г. являлся его отец ФИО4.

С целью завышения стоимости приобретаемых у поставщиков товаров и работ и искусственного увеличения расходов ООО «Регион Сервис», ФИО4 решил использовать ООО «Стандарт» ИНН <***>, ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Технокомплекс» ИНН <***>, ООО «Орбита» ИНН <***>, ООО «Снабстрой» ИНН <***>, ООО «Нижневолжсктехснаб» ИНН <***>, ООО «Евротраст» ИНН <***>, ООО «М-Проджект» ИНН <***>, ООО«Барс» ИНН <***>, ООО «Тимерс» ИНН <***>, ООО «Ютэк» ИНН <***>, на которые планировалось отвлечь значительный объем налоговой нагрузки, в цепочке взаимоотношений между фактическими поставщиками продукции, выполнения работ и ООО «Регион Сервис», минимизировав таким образом долю уплачиваемых последним налогов.

В целях совершения задуманного преступления ФИО4 планировал создать видимость реального осуществления предпринимательской деятельности ООО «Стандарт», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «Орбита», ООО «Снабстрой», ООО «Нижневолжсктехснаб», ООО «Евротраст», ООО «М-Проджект», ООО «Барс», ООО «Тимерс», ООО «Ютэк» при приобретении продукции поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, а также привлечения физических лиц для выполнения работ, с последующей их реализацией в адрес ООО «Регион Сервис» по завышенной стоимости, что привело бы к неуплате налога в бюджет в крупном размере.

Впоследствии ФИО4 организовал изготовление документов бухгалтерского учета, в том числе фиктивные договоры, товарные накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры, якобы свидетельствующие о поставке товаров и работ в ООО «Регион Сервис», позволяющие последнему уменьшить НДС, подлежащей уплате, заведомо зная, что расчетные счета ООО «Стандарт», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «Орбита», ООО «Снабстрой», ООО «Нижневолжсктехснаб», ООО «Евротраст», ООО «М-Проджект», ООО «Барс», ООО «Тимерс», ООО «Ютэк» будут использоваться с целью оплаты физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС.

ФИО4 подыскал реквизиты и светокопии учредительных документов ООО «Стандарт», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «Орбита», ООО «Снабстрой», ООО «Нижневолжсктехснаб», ООО «Евротраст», ООО «М-Проджект», ООО «Барс», ООО «Тимерс», ООО «Ютэк». Участники и директоры указанных организаций, от чьих имен изготавливались и подписывались заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, никакого отношения к указанной финансово-хозяйственной деятельности не имели, а расчетные счета указанных недобросовестных налогоплательщиков использовались с целью транзита и обналичивания денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса ФИО4, который полностью признал свою вину, главного бухгалтера ООО «Регион Сервис» ФИО6, бухгалтера ООО «Регион Сервис» ФИО7, заместителя директора по производству ООО «Регион Сервис» ФИО8, начальника цеха ООО «Регион Сервис» ФИО9

Кроме того, согласно показаниям директора ООО «Бриз» ФИО10 указанное общество не осуществляло поставок товаров в адрес ООО «Регион Сервис».

Согласно показаниями ФИО11 он являлся номинальным руководителем ООО «Стандарт» по просьбе ФИО4, фактически отношения к деятельности указанной организации не имел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ему не известно, при каких обстоятельствах ООО «Орбита» было зарегистрировано на его имя. ООО «Регион Сервис» и ФИО4 ему не знакомы.

Согласно показаниям руководителя ООО «М-Проджект» ФИО13 указанное общество не осуществляло деятельности с ООО «Регион Сервис». ФИО4 ему не знаком.

Согласно показаниям руководителя ООО «Технокомплекс» ФИО14 указанное общество не осуществляло поставок в адрес ООО «Регион Сервис».

Таким образом, доказательствами, собранными в рамках уголовного дела, подтверждается отсутствие факта выполнения работ и поставки материалов со стороны ООО «Стандарт», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «Орбита», ООО «Снабстрой», ООО «Нижневолжсктехснаб», ООО «Евротраст», ООО «М-Проджект», ООО «Барс», ООО «Тимерс», ООО «Ютэк».

Данные доказательства согласуются с материалами выездной налоговой проверки.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Регион Сервис» установлено, что в 2015 году ООО «Регион Сервис» перечислило на расчетный счет ООО «Стандарт» 28 134 тыс. рублей с назначениями платежей: «за выполнение работ по договору подряда», «за запчасти и материалы».

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандарт» установлено перечисление на счет ИП ФИО4 19 565 тыс. рублей с назначением платежа: услуги в сфере недвижимости. Платежи от ООО «Регион Сервис» на расчетный счет ООО «Стандарт» и на расчетный счет ИП ФИО4 происходили с разницей в 1-3 дня, что подтверждает согласованность действий участников схемы. Далее денежные средства поступали на расчетные счета ФИО4 (как физического лица) и обналичиваются в полном объеме через банкоматы.

Кроме того, на расчетный счет ФИО4 как нового кредитора поступила оплата от ООО «Регион Сервис» за товары и работы, поставка которых оформлена от имени ООО «Нижневолжсктехснаб»: на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «НижнеВолжскТехСнаб» и ФИО4 от 12.12.2017, ООО «Регион Сервис» перечислило на расчетный счет ФИО4 1 398 777,72 руб. в 2018 с назначением платежа «Оплата за запчасти по договору № 01-12/2017 от 12.12.2017.

Также в ходе проверки в результате сопоставления IP-адресов компьютеров ООО «Стандарт» с IP-адресами компьютеров ООО «Регион Сервис» установлено, что IP-адреса совпадают, то есть управление банковскими счетами указанных организаций осуществляли одни и те же лица.

В результате сопоставления IP-адресов компьютеров контрагентов ООО «Орбита», ООО «Нижневолжсктехснаб» с IP-адресами компьютеров ООО «Регион Сервис» установлено, что IP-адреса компьютеров ООО «Орбита», ООО «Нижневолжсктехснаб» также совпадают с IP- адресами компьютеров заявителя, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Орбита», ООО «Нижневолжсктехснаб» и ООО «Регион Сервис».

Согласно выпискам по расчетным счетам организаций, которые осуществляли поставку запчастей (ООО «Нижневолжсктехснаб», ООО «Снабстрой», ООО «Стандарт», ООО «Бриз», ООО «М-Проджект», ООО «Тимерс», ООО «Ютэк»), платежные операции за приобретение товаров, поставленных в дальнейшем в адрес ООО «Регион Сервис», отсутствуют. Товарно-транспортных накладных, которые позволили бы подтвердить фактическое движение товара и конечного поставщика, не представлено. Поставщики, заявленные в книге покупок спорных контрагентов, относятся к недобросовестным налогоплательщикам: отсутствуют по юридическому адресу, не представляют документы для проверки, не имеют имущества и работников для осуществления предпринимательской деятельности.

В отношении ООО «Технокомплекс», которое согласно документам осуществило поставку токарного станка, налоговым органом при проверке не установлено факта приобретения станка и запасных частей согласно выписке по расчетному счету, квалифицированные работники, материально-техническая база для его изготовления у поставщика отсутствует.

В отношении ООО «Орбита», ООО «Евротраст», ООО «Барс», которые якобы выполняли подрядные работы, проверкой установлено отсутствие у них квалифицированных работников и факта согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиками, транзитный характер операций по расчетным счетам и их обналичивание, не представлены акты приемки выполненных работ.

Из локально-сметных расчетов к договору подряда на выполнение работ №03/03- 17П от 24.03.2017, представленного ООО «Регион Сервис» установлено что, предметом взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Евротраст» заявлены:

-текущий ремонт волочильного стана EURO DRAW стан № 14, стоимость работ - 399 241,73 руб. в т.ч. НДС, 60 901,28 руб.;

-текущий ремонт канатной машины MKVS 36/500 стан № 12, стоимость работ -

1084 029,65 руб. в т.ч. НДС, 165 360,46 руб.;

-ремонт перемоточного станка № 153 с заменой системы приводов, стоимость работ

-835 238,86 руб. в т.ч. НДС, 127 409,32 руб.

Всего: 2 318 510,48 руб.

Вместе с тем, в уведомлении об уступке прав требования от ООО «Евротраст» к ООО «Джина» от 23.11.2017 № 65 указана стоимость работ, выполненных ООО «Евротраст» в размере - 4 108 864,27 руб. (в книге покупок ООО «Регион Сервис» счета- фактуры по взаимоотношениям по спорному договору с ООО «Евротраст» отражены на указанную сумму), в то время как в локальных ресурсных расчетах к договору подряда от 24.03.2017 № 03/03-17П (приложения к договору, из которых рассчитывается объем и стоимость выполненных работ), заключенного между ООО «Регион Сервис» и ООО «Евротраст», общая сумма указана в размере - 2 318 510,48 руб.

Заказчиком ООО «Регион Сервис» выступает АО «Северсталь Канаты» в рамках договора подряда от 09.01.17 № 9000059904.

Согласно документам, представленным АО «Северсталь Канаты», установлено следующее:

-текущий ремонт волочильного стана EURO DRAW стан № 14 - счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ датированы

24.04.2017,фактически оплата поступила на расчетный счет ООО «Регион Сервис» - 21.06.2017;

-текущий ремонт канатной машины MKVS 36/500 стан № 12 - счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ датированы 19.05.2017,фактически оплата поступила на расчетный счет ООО «Регион Сервис» - 19.07.2017;

-ремонт перемоточного станка № 153 с заменой системы приводов - счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ датированы 29.05.2017, фактически оплата поступила на расчетный счет ООО «Регион Сервис» - 26.07.2017.

Соответственно, ООО «Регион Сервис» имело возможность произвести оплату в адрес ООО «Евротраст» еще в июле 2017, если последний являлся реальным исполнителем по спорному договору, который исполнил свои обязательства по договору и у налогоплательщика отсутствовали претензии по выполненным работам. Однако, оплата в адрес ООО «Евротраст» от ООО «Регион Сервис» не производилась, несмотря на наличие данного условия в договоре.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с показаниями заместителя директора по производству ФИО15 (протокол допроса от 15.05.2018 № 6020), из которых следует, что работы для АО «Северсталь Канаты» осуществлялись собственными силами ООО «Регион Сервис», в связи с чем, ООО «Регион Сервис» сформирована бригада работников средней численностью 10 человек, указывают на выполнение вышеуказанных работ непосредственно силами ООО «Регион Сервис» без привлечения третьих лиц.

В отношении взаимоотношений с ООО «Орбита» и ООО «Барс», которые якобы выполняли работы на плотине Цимлянская ГЭС, заявителем не представлены акты выполненных работ, а также акт выполненных работ между ООО «Регион Сервис» и заказчиком. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что фактически акт с заказчиком не был подписан, поскольку имелись претензии к выполненным работам.

Следовательно, является правомерным вывод налогового органа о недоказанности наличия реальных хозяйственных отношений с указанными поставщиками и недостоверности документов в отношении приобретения у них материалов, работ, в связи с чем получение налоговой выгоды противоречит статье 252 Налогового кодекса РФ.

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил позицию в части расходов по налогу на прибыль, и со ссылкой на материалы уголовного дела указал, что следствием установлено выполнение работ и поставка материалов, но не спорными контрагентами, а лицами, не являющимися плательщиками НДС. Следствием не установлено, что ФИО4 присваивал денежные средства или использовал их в иной деятельности, чем производственная деятельность налогоплательщика.

Заявитель указывает на то, что свидетели в рамках уголовного дела подтвердили, что им было известно о приобретении продукции, товаров, работ и услуг за наличный расчет, и что в случаях отсутствия в штате ООО «Регион Сервис» необходимых специалистов руководство ООО «Регион Сервис» самостоятельно привлекало физических лиц, не являющихся работниками налогоплательщика.

При недостоверности документов, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию результата работ в производственной деятельности налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные со спорными работами, по мнению заявителя, должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Поскольку общество понесло реальные затраты в сумме 43 677 823,36 руб., то его налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат.

Суд считает позицию заявителя необоснованной.

В качестве реально понесенных затрат на осуществление производственной деятельности Общество ссылается на перечисление 43 677 823,36 руб. в адрес спорных контрагентов и иным лицам (ООО «Форсаж», ООО «НСК», ООО «Элегия», ООО «Джина», ООО «Аврора», ФИО4) на основании договоров уступки права требования, заключенных контрагентами ООО «Бриз», ООО «Орбита», ООО «Нижневолжсктехснаб», ООО «Евротраст», ООО «М-Проджект», ООО «Барс» с новыми кредиторами.

Так, согласно таблице с расчетами, представленной заявителем, всего заявлено расходов на приобретение материалов, выполнение работ у ООО «Стандарт», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «Орбита», ООО «Снабстрой», ООО «Нижневолжсктехснаб», ООО «Евротраст», ООО «М-Проджект», ООО «Барс», ООО «Ютэк» в размере 57 936 392,22 рублей (без НДС), оплачено заявителем на расчетные счета ООО «Стандарт», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «Орбита», ООО «Снабстрой», ООО «Нижневолжсктехснаб», ООО «Ютэк» 31 716 682,9 рублей (без НДС), оплачено новым кредиторам на основании договоров уступки права требования 11 961 140,46 рублей (без НДС).

В отношении договоров об уступке прав требования суд отмечает, что ими предусмотрена оплата за уступаемое право, однако в результате проведенного инспекцией анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов не установлено фактов получения каких-либо денежных средств от юридических лиц - цессионариев.

Инспекцией установлено, что перечислений от ООО «Регион Сервис» в адрес цессионариев по договорам уступки прав требования, не производилось; перечисления ООО «Регион Сервис» в адрес ООО «НСК», ООО «Элегия», ООО «Джина», ООО «Аврора» и ФИО4 производились с назначениями платежей: «Оплата за выполненные работы по договору», «Оплата за выполненные работы по договору подряда», «Оплата за запчасти по договору».

Суд полагает, что перечисление денежных средств организациям-поставщикам за хозяйственные операции, которые согласно собранным по делу доказательствам не выполнялись в действительности, не свидетельствует о фактически понесенных налогоплательщиком расходах с целью осуществления производственной деятельности и о наличии оснований для включения этих затрат в расходы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, на который ссылается заявитель, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае материалами дела установлено, что между ООО «Регион Сервис» и организациями ООО «Стандарт», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «Орбита», ООО «Снабстрой», ООО «Нижневолжсктехснаб», ООО «Евротраст», ООО «М-Проджект», ООО «Барс», ООО «Тимерс», ООО «Ютэк» заключены договоры, которые заведомо не будут исполняться; у Общества отсутствовали цели получить экономический эффект от осуществления деятельности по приобретению товаров и выполнению работ от спорных контрагентов.

Отсутствие экономической обоснованности и документальной подтвержденности спорных расходов не позволяет их учесть при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о подлинном экономическом содержании соответствующих операций и подтверждающих факт реального выполнения работ, поставки товаров, оформленных от имени ООО «Стандарт», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «Орбита», ООО «Снабстрой», ООО «Нижневолжсктехснаб», ООО «Евротраст», ООО «М-Проджект», ООО «Барс», ООО «Тимерс», ООО «Ютэк».

То обстоятельство, что в обвинительном заключении в качестве цели преступных действий ФИО4 названо создание видимости реального осуществления предпринимательской деятельности спорными контрагентами при приобретении продукции поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, а также привлечения физических лиц для выполнения работ, не означает, что органом предварительного расследования подтвержден факт реального осуществления хозяйственных операций, но иными лицами.

Конечные поставщики товаров (работ, услуг) в ходе налоговой проверки не установлены, информации о них и фактической стоимости товаров (работ, услуг) заявителем суду и налоговому органу не представлено.

По итогам проведенной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что токарный станок, поставка которого оформлена от имени ООО «Технокомплекс», фактически не поставлялся, о чем свидетельствует протокол осмотра производственного цеха от 15.05.2018; запасные части были изготовлены собственными силами ООО «Регион Сервис», работы также были выполнены собственными силами налогоплательщика, при наличии материально-производственной базы и трудовых ресурсов.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд считает обоснованными позицию налогового органа, что неподтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Регион Сервис» с ООО «Стандарт», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «Орбита», ООО «Снабстрой», ООО «Нижневолжсктехснаб», ООО «Евротраст», ООО «М-Проджект», ООО «Барс», ООО «Тимерс», ООО «Ютэк» свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в связи с чем подлежат применению положения статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В данном случае материалами дела установлено, что основной целью совершения ООО «Регион Сервис» сделок с ООО «Стандарт», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «Орбита», ООО «Снабстрой», ООО «Нижневолжсктехснаб», ООО «Евротраст», ООО «М-Проджект», ООО «Барс», ООО «Тимерс», ООО «Ютэк» являлась минимизация налоговых обязательств, искусственное увеличение расходов по налогу на прибыль в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Следовательно, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ не применим, а подлежит применению п.1 ст.54.1 НК РФ, поскольку ООО «Регион Сервис» сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов.

При таких обстоятельствах решение налогового органа № 12-17/233 от 28 сентября 2018 года в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В части доводов заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, суд отмечает следующее.

Заявитель указывает, что налоговый орган не ознакомил Общество со всеми материалами налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения, чем существенно нарушил права налогоплательщика на подготовку возражений на акт проверки и апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 3.3 Приложения № 24 Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ в итоговой части акта проверки, в том числе указывается ссылка на количество листов приложений к акту (документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, иные приложения). При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, к акту не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц. прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт выездной налоговой проверки № 12-17/102 в отношении ООО «Регион Сервис» был составлен 17.08.2018.

Инспекцией 21.08.2018 в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ вручены ООО «Регион Сервис» копии материалов проверки в виде приложений на 440 листах одновременно с актом проверки. Факт получения акта выездной налоговой проверки от 17.08.2018 № 12-17/102 с приложением документов подтверждается подписью представителя налогоплательщика ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018 № 13) на последней странице акта проверки.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Таким образом, налогоплательщик, получив акт выездной налоговой проверки в течение срока для представления письменных возражений (30 дней со дня получения акта проверки), имел реальную возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, подав соответствующее заявление в налоговый орган.

Однако заявитель свои правом, предусмотренным абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ не воспользовался, заявление на ознакомление с материалами проверки в налоговый орган не представил.

После проведения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (25.09.2018) в адрес ООО «Регион Сервис» направлены уведомления о необходимости явки для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, а именно:

-26 сентября 2018 года Инспекцией по юридическому адресу общества направлена телеграмма № 66/30003, которая согласно уведомлению № 66/889013 36 27/09 0918 вручена представителю налогоплательщика 27.09.2018;

-25 сентября 2018 года в адрес налогоплательщика направлено уведомление № 12- 17/4771 по телекоммуникационным каналам связи, которое получено адресатом 26.09.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа;

-25 сентября 2018 года налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика известил ООО «Регион Сервис» о датах ознакомления с материалами налоговой проверки.

Вместе с тем, в назначенное время 26.09.2018, 27.09.2018 налогоплательщик на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки не явился, ходатайств о переносе даты и времени не представил.

28 сентября 2018 года ООО «Регион Сервис» в адрес Инспекции представлено заявление № 152 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. По результатам проведения процедуры ознакомления Инспекцией составлен протокол от 28.09.2018.

27.09.2018 сопроводительным письмом № 12-17/26247 в адрес налогоплательщика инспекцией направлены копии документов, в том числе банковских выписок по расчетным счетам юридических лиц с учетом ограничений, установленных НК РФ в отношении информации, составляющей налоговую тайну.

Доводы заявителя о невозможности ознакомления с материалами налоговой проверки ввиду направления документов Инспекцией по почте 27.09.2018. то есть до окончания срока, предоставленного налоговым органом для ознакомления с материалами налоговой проверки, следует признать необоснованными, так как Инспекцией 28.09.2018 было предоставлено право ООО«Регион Сервис» для ознакомления со всеми документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом обеспечена возможность ООО «Регион Сервис» ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме.

В отношении довода налогоплательщика о невручении ему Инспекцией решения 28.09.2018 суд отмечает, что в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ принятое инспекцией решение должно быть вручено налогоплательщику (представителю) в течение пяти дней после его вынесения.

Решение от 28.09.2018 № 12-17/233 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вручено представителю ООО «Регион Сервис» по доверенности 04.10.2018 ФИО4, то есть в срок, установленный п. 9 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения от 28.09.2018 № 12-17/233 о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова