Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А19-11356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru. Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ

УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А19-11356/2023
г. Иркутск
10 августа 2023 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (ОГРН 11066590106001, ИНН 6659209750, место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом 44)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2» (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешского, д. 2)

о взыскании 30 852 руб. 88 коп. - расходы, понесенные в связи с некачественным ремонтом вагона,

установил:

АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «ВРК-2» 30 852 руб. 88 коп. - расходы, понесенные в связи с некачественным ремонтом вагона.

Определением от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, сославшись на то, что претензия от 07.04.2023 № 1039/АТОИрк/ю направлена истцом не по юридическому адресу ответчика.

Кроме того заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов ответчика возражает.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 31.07.2023 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2023.

Ответчик заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15, по условиям которого подрядчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в вагонных ремонтных предприятиях подрядчика.

В п.6.1.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее срока, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено

Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17..10.2012 № 57) .

Пунктами 6.3, 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, в случае наличия телеграммы-вызова по случаям отцепок структурными подразделениями ОАО «РЖД» на территории Российской Федерации, если подрядчик своевременно не уведомил в расследовании.

Согласно пункту 6.5. договора работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) Депо (Предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона..

Из материалов дела следует, что ответчик произвел деповской ремонт вагона № 64074123, что подтверждается актом выполненных работ.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагона выявлена технологическая неисправность по вагону № 64074123 тонкий гребень, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 07.01.2023 № 199.

Обнаруженные неисправности по вагону устранены, что подтверждается актом выполненных работ, сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.6 договора установлено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М; - документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; - фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; - акт о выполненных работах (оказанных услугах); - расчетно-дефектная ведомость;

- счет-фактура; - платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.04.2023 № ИСХ-1039/АТОИрк с требованиями о взыскании расходов, связанных с устранение выявленных неисправностей вагона в ремонте.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Рассмотрев заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец и следует из пункта 7 Протокола совещания с представителями АО «ВРК-2» от 03.02.2016 сторонами согласовано направление претензий к качеству ремонта грузовых вагонов, отремонтированных АО «ВРК-2» в соответствии с условиями договоров на ремонт вагонов, то есть в вагонные ремонтные депо, производившие последний плановый ремонт вагона.

Из материалов дела следует, что претензия от 07.04.2023 № ИСХ-1039/АТОИрк направлена в адрес вагонного ремонтного депо Старый ФИО1 «ВРК-2» почтовым отправлением № 80090283884943, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.04.2023 № 185.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление № 80090283884943 получено ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2» 19.04.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истом соблюден, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав содержание заключенного сторонами договора 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15, суд приходит к выводу о том, данные сделки являются договорами подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик

обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в

результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договора 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15, согласно которому заказчик имеет право устранять

дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Пункт 6.2 договоров предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007г. на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Как установлено ранее отцепка вагонов произошла по причинам естественных эксплуатационных износов. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, с целью определения того, распространяется ли на грузовой вагон гарантийный срок, необходимо установить общий пробег вагона на момент отцепки.

Истец представил в материалы дела справки ГВЦ ЖА 2612, которая отражает информацию по спорному вагону: лицо, осуществившее деповской ремонт вагона и дату его проведения, лицо, выполнившее текущий ремонт вагона и дату его проведения, неисправность по причине обнаружения которой был отцеплен вагон, общий пробег вагона после выпуска из деповского ремонта на момент отцепки.

Аналогичная информация содержится в представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостях.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что отцепки вагонов произошли в пределах гарантийного срока, поскольку общий пробег вагонов на момент отцепки меньше установленного пунктом 6.1 договора общего пробега равного 50 000 км., исключающего гарантийные обязательства подрядчика.

Стороны при заключении договора от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15 предусмотрели возможность возникновения ситуации отцепки вагонов по эксплуатационной неисправности. При этом подрядчик, подписывая договор, согласился на порядок возмещения расходов истца на текущий ремонт вагонов, отцепленных по эксплуатационной неисправности при не достижении ими соответствующего пробега, вступая же в договорные отношения, ответчик не мог не понимать существование риска неисполнения им договорных обязательств в данной части.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-2» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей, а также обеспечить возможность эксплуатации вагона на следующие 50 000 км. пробега.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего истец понес дополнительные расходы на текущий отцепочный ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, которые документально подтверждены расчетно-дефектной ведомостью, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетом-фактурой и платежным поручением.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагона в общей сумме 30 852 руб. 88 коп.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 30 852 руб. 88 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона № 64074123, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 6.1 договора.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 № 13790.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 30 852 руб. 88 коп. - расходы, понесенные в связи с некачественным ремонтом вагона № 64074123 в рамках договора от 24.05.2019

№ 35-Д/ФГК-341-15, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

По делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Епифанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 2:28:00

Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна