Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А56-18644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А56-18644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), от АКБ «Пересвет» (ПАО) представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2025),

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-18644/2022/разн.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве ФИО4 публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пересвет», адрес: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО5, возникших в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и находящегося в собственности бывшей супруги должника – ФИО1.

Определением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, разногласия разрешены, земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновская волость, пос. Сосново; нежилое помещение площадью 200,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 33Н; земельный участок площадью 1289 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 8б; земельный участок площадью 2361 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 8а, лит. А, и находящийся на нем жилой дом площадью 113,7 кв. м включены в конкурсную массу ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 18.09.2024 и постановление от 21.01.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу, поскольку было разделено супругами в момент прекращения семейных отношений. ФИО1 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы ее доводы о раздельном ведении хозяйства с супругом и отсутствии ее согласия на заключение договора поручительства с Банком.

ФИО1 полагает, что Банку было известно о существовании брачного договора между супругами с 28.02.2019, поскольку он был представлен должником при заключении договора ипотеки от 28.02.2019, в связи с чем срок исковой давности Банком пропущен.

Кроме того, ФИО1 считает, что производство по настоящему спору подлежало приостановлению до рассмотрения Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга ее искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ФИО4 и ФИО1 11.11.2016 заключен брачный договор, по условиям которого имущество, имущественные права и обязанности подчиняются режиму раздельной собственности как в период брака, так и в случае его расторжения. Брачным договором также установлены особенности правового режима отдельных объектов, к собственности ФИО1 отнесены земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновская волость, пос. Сосново; нежилое помещение площадью 200,3 кв. м по адресу: <...>, лит. А, пом. 33Н; земельный участок площадью 1289 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 8б; земельный участок площадью 113,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Определением от 01.03.2022 в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Банк направил финансовому управляющему письмо от 26.06.2023 с предложением оспорить брачный договор и возвратить имущество в конкурсную массу, которое было оставлено без ответа.

Полагая, что спорное имущество в любом случае должно войти в конкурсную массу, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которым  соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора от 11.11.2016, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

В данном случае в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование Банка в размере 164 791 090,81 руб., которое основано на обязательствах ФИО4, возникших из заключенного с Банком договора поручительства от 25.07.2016, согласно которому должник поручился отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Индастер» обязательств по договору от 25.07.2016 № 465-16/КЛ/СМП о предоставлении кредитной линии с лимитом на сумму 150 000 000 руб. сроком до 30.06.2021 под 14% годовых.

Таким образом, названные обязательства перед Банком возникли до заключения брачного договора от 11.11.2016, а следовательно, он юридически не связан с изменением режима имущества супругов.

Также суды приняли во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024 по спору № А56-18644/2022/ж.1 в котором содержится вывод о том, что, поскольку обязательства перед Банком возникли у ФИО4 до заключения брачного договора с ФИО1, то имущество, перешедшее в соответствии с названным договором в личную собственность ФИО1, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Судами обоснованно отклонен довод ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, разногласия по поводу включения спорного имущества в конкурсную массу возникли лишь после признания должника банкротом, то есть Банк узнал о нарушении своих прав, когда имущество не было включено в конкурсную массу по причине заключения брачного договора от 11.11.2016. Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности не может исчисляться ранее введения процедуры реализации имущества должника и в данном случае Банком не пропущен.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в настоящем споре не разрешается вопрос, связанный с реализацией данного имущества, а устанавливается юридическое действие брачного договора применительно к кредиторам, чьи обязательства возникли до его заключения.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, производство по делу о разделе совместно нажитого имущества возбуждено судом общей юрисдикции уже после вынесения обжалуемого судебного акта первой инстанции от 18.09.2024, в связи с чем результат его рассмотрения не может являться основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного обжалования.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что требования кредиторов, которым может быть противопоставлен раздел имущества (то есть обязательства перед которыми возникли после заключения брачного договора), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и   постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-18644/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев