Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-90953/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90953/2024
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2021);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" (адрес:  188307, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г.П. ГАТЧИНСКОЕ, Г ГАТЧИНА, УЛ ЖЕМЧУЖИНА, ЗД. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" о взыскании по договору займа №МР-231774600381531 от 13.04.2023 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 46 668 руб. процентов за пользование займом, 93 500 руб. неустойки, 21 803 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 242,19 руб. почтовых расходов, 1 900 руб. нотариальных услуг, о расторжении договора займа №МР231774600381531 от 13.04.2023.

В судебное заседание 29.01.2025 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заимодавец/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" (далее также - Заемщик/Ответчик) заключен Договор займа №МР-<***> от 13.04.2023 (далее - Договор), по условиям которого Заимодавец обязуется передать Заемщику одновременно с заключением настоящего Договора заём на сумму 500 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.

За пользование Суммой займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты в размере 28% годовых от Суммы займа Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (п.1.5. Договора).

Платежным поручением №6 от 13.04.2023 Заимодавцем исполнена обязанность по предоставлению суммы займа в полном объеме.

Сумма займа выдается сроком на 24 месяца с даты зачисления указанных в п. 1.1 Договора денежных средств на расчетный счет Заёмщика, и подлежит возврату не позднее 17.04.2025 (п.1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае, если ни одна из Сторон не позднее 2 недель до окончания срока действия Договора не направит (в том числе на электронную почту, указанную в реквизитах Сторон) письменного уведомления о прекращении Договора, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.

Между тем, обязанность Заемщика по выплате процентов за пользование займом не исполняется с 02.05.2024, в связи с чем Истцом направлена Ответчику претензия с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, возврате суммы займа, уплате начисленных процентов и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств по спорному Договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа №МР-<***> от 13.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с мая 2024 года Ответчик прекратил выплату процентов за пользование займом, в то время как одним из условий предоставления займа является предоставление платы за его пользование, суд пришел к выводу, что допущенное Заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в настоящей части.

В связи с расторжением договора займа иск в части требования о возврате 500 000 руб., выданных в качестве займа, подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование Суммой займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты в размере 28% годовых от Суммы займа Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (п.1.5. Договора).

Возражая относительно требования о взыскании процентов за пользование займом, Ответчик указывает на положение п. 3.6. Договора, согласно которому в случае направления уведомления о досрочном возврате суммы займа ранее 90 дня с даты заключения настоящего Договора, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему Договору с даты заключения настоящего Договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5. настоящего Договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.

Из буквального толкования п. 3.6. Договора следует, что процентная ставка за пользование займом в размере 7,5% годовых устанавливается в случае направления уведомления о досрочном расторжении договора по усмотрению стороны.

В рассматриваемом же случае Истец не направлял Ответчику отказа от Договора в порядке пункта 3.6 Договора, а заявил о расторжении Договора в связи с его существенным нарушением Ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что условие Договора, согласованное в пункте 3.6., неприменимо к рассматриваемому спору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 46 668 руб. по состоянию на 28.08.2024.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок Ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, Заимодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора).

Истец начислил неустойку за период с 29.05.2024 по 29.08.2024 в размере                93 500 руб.

С учетом того, что на дату 29.08.2024 обязанность по возврату займа отсутствовала, правомерным является начисление неустойки за данный период в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом. Вместе с тем, расчет неустойки в данном случае не меняется, поскольку по условиям пункта 4.1 Договора при исчислении неустойки за просрочку возврата займа и просрочку выплаты процентов за пользование займом база для начисления неустойки одна и та же.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сумма задолженности по уплате процентов составила 46 668 руб., а размер неустойки за  три месяца превысил эту сумму почти в два раза, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В этой связи суд снижает неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 46 668 руб. (размера задолженности).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума N 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №1-8/24 от 26.08.2024, платежное поручение №26 от 26.08.2024.

Данными документами подтверждается факт несения судебных расходов; предоставление акта оказанных услуг не является обязательным, при этом, суд отмечает, что на момент судебного заседания услуги еще оказывались Истцу, в связи с чем акт не мог быть составлен ранее судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае размер заявленных судебных расходов соответствует объему оказанных Истцу представителем юридических услуг, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере             29 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и оформление доверенности представителя относятся на Ответчика.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 242,19 руб.

Суд полагает необоснованным взыскание почтовых расходов в указанном размере, поскольку, как видно из представленных документов, Истцом отправка претензии и искового заявления осуществлена в двух копиях по почтовому и юридическому адресу. Между тем, для исполнения Истцом процессуальной обязанности по направлению письменных документов Ответчику достаточно было направления претензии и искового заявления по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, расходы на почтовые услуги возмещению подлежат в размере 834,15 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть Договор займа от 13.04.2023 №МР-<***>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл».


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 46 668 руб. процентов за пользование займом, 46 668 руб. неустойки, 21 803 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 834,15 руб. почтовых расходов, 1 900 руб. расходов на оформление доверенности представителя.


В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


          Судья                                                                                        С.С.Салтыкова