Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А81-9395/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9395/2024
г. Салехард
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 228 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, юрисконсульт по доверенности от 02.02.2024 № 891250/01-11/94 ВН, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" (далее – ООО "ЯмалТрансЛидер"; Общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – ГУ "ПТО УД ЯНАО"; Учреждение; ответчик) о взыскании 27 228 рублей 18 копеек, в том числе 26 212 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 1 015 рублей 56 копеек проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.06.2024 по 26.08.2024 и далее начиная с 27.08.2024  по день фактического исполнения им обязательства по оплате. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец со ссылкой постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016. 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» указывает, что начисленные Обществу штрафы и неустойки подлежали списанию Учреждением, поскольку их размер не превышал 5% от цены контракта, в связи с чем  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, невозврат которого влечет начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Учреждением представлено отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями ответчик не согласился, указав, что поскольку истец (Подрядчик) самостоятельно оплатил штрафы и пени, начисленные за ненадлежащие выполнение контракта, не выражая готовности подтвердить начисленную и неуплаченную неустойку в виде пеней и штрафов, основание для применения Правил списания Заказчиком начисленных Подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) отсутствует, а требование о возврате необоснованного обогащения не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя истца, по представленным доказательствам.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал представленный ранее отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из обстоятельств дела, между ГУ "ПТО УД ЯНАО" (Заказчик) и ООО "ЯмалТрансЛидер" (Подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту № 215-ЕИ от 13.06.2023, идентификационный код закупки: 232890102051189010100104550014339244 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы по текущему ремонту объекта, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (здание Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа), в объеме согласно прилагаемым к настоящему контракту техническому заданию (Приложение № 2), расчету стоимости работ (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 1 206 949 (Один миллион двести шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 80 копеек, НДС - не предусмотрен, в соответствии с п. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок оказания услуг установлен в п. 3.1 контракта и составлял с 13.06.2023 по 01.09.2023. Общий срок действия контракта установлен в п. 10.1 и составлял с момента его заключения (13.06.2023) по 25.12.2023 года.

Истцом указывается, что Заказчик, до окончательного исполнения обязательств по контракту, направил в адрес Подрядчика претензионное требование №89-1250/01- 12/997Вн от 08 декабря 2023г. о начислении им неустойка в размере 21 121, 62 рублей в связи с просрочкой выполнения работ. Платежным поручением № 412 от 12 декабря 2023 года Подрядчик произвел оплату неустойки в размере 21 121.62 рублей.

Также Истцом 12 декабря 2023 года была произведена оплата штрафов по претензиям заказчика от 08 декабря 2023г№89-1250/01-12/997Вн в размере - 1 000,00 рублей, по претензии от 15 сентября 2023г №89-1250/01 -12/713Вп в размере - 1 000,00 рублей, по претензии от 22 сентября 2023г №89-1250/01-12/733Вн в размере - 1 000,00 рублей, по претензии от 13 октября 2023г №89-1250/01-12/790Ви в размере - 1 000,00 рублей, по претензии от 23 октября 2023 г №89-1250/01-12/832Вн в размере - 1 000,00 рублей. Общая сумма оплаченных штрафов составляет - 5 000,00 рублей, что не превышает 5% стоимости контракта.

Учитывая, что цена контракта составляет 1 206 949,80 рублей, уплаченная неустойка и штрафы подлежали списанию Заказчиком. Следовательно, в данном случае, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение.

В письме от 20.05.2024 № 65 Подрядчик потребовал от Заказчика произвести возврат неосновательного обогащения (вернуть уплаченные им добровольно штрафы и пени).

В ответе Заказчика от 30.05.2024 № 89-1250/01-06/4186 Подрядчику было разъяснено, что списание производится только начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в ходе исполнения контракта Подрядчик неоднократно нарушал условия контракта и привлекался Заказчиком к гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, Заказчик потребовал от Подрядчика произвести оплату штрафных санкций в претензионных требованиях:

от 14.09.2023 № 89-1250/01-12/713 Вн (нарушение п. 3.1.2., 4.4.6. контракта по сроку доставки на объект материалов и оборудования), на сумму 1000 рублей;

от 22.09.2023 № 89-1250/01-12/733 Вн (нарушение п. 3.1, 3.1.3, контракта, в части срока начала производства работ на объекте, на сумму 1000 рублей;

от 13.10.2023 № 89-1250/01-12/790 Вн (нарушение п. 4.4.1, 4.4.8 в части нарушения графика проведения работ по очередности и срокам выполнения работ на объекте) на сумму 1000 рублей;

от 23.10.2023 № 89-1250/01-12/832 Вн (нарушение п. 4.4.16. Контракта, в части срока непредставления в течении трех календарных дней информации о приостановке работ на объекте) на сумму 1000 рублей;

от 08.12.2023 № 89-1250/01-12/997 Вн (нарушение п. 5.1 контракта в части срока размещения в единой информационной системе документа о приемке, а также нарушение п. 3.1.4, п. 4.4.1, в части просрочки выполнения работ) на сумму 1000 рублей и пени в размере 21 121,62 рублей, всего на сумму 26 121,62 рублей.

Письмом от 13.12.2023 № 393 Подрядчик проинформировал Заказчика, что оплатил выставленные ему требования об уплате штрафных санкций и подтвердил прилагаемыми платежными поручениями Подрядчика от 12.12.2023 № 407, 408, 409, 410, 411, 412.

Правоотношения сторон по контракту регулируются    нормами    параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ и Контрактом.

Между тем в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Пп. «а» п. 3 Правил № 783 предусмотрено списание заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В этом случае основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) являются документ о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) и акт приемки, подтверждающий исполнение подрядчиком обязательств в полном объеме (п. 5 Правил).          Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (п. 7 Правил).

При наличии оснований и документов, указанных в пункте 5 Правил № 783, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с подрядчиком по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) (п. 8 Правил).

Однако, как указано выше, 12 декабря 2023 года Подрядчик оплатил сумму пеней и штрафов в полном объеме добровольно.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность списания оплаченной неустойки. Правила не предусматривают возможности возврата поставщику, подрядчику, исполнителю уплаченной суммы неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, пунктами 1, 3, 5, 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", суды приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истец добровольно оплатил неустойку, сделав невозможным применения Правил № 783, действие которых распространяются только на неуплаченные суммы неустоек.

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами производно от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату юридических услуг суд оставляет за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов