Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А23-8236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8236/2024
14 марта 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Калугаприбор» (ОГРН <***>,                                ИНН <***>, 248021, <...>)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440015, Пензенская оюл., <...>)

о взыскании 595 805 руб. 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Калугаприбор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Рубин»  с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 17.11.2022 № 206/07-22/30213/9100-23 в размере  595 805 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие поступления денежных средств для оплаты долга от государственного заказчика.

Определением от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №206/07-22/30213/9100-23 на поставку продукции в редакции протокола согласования разногласий.

По условиям договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно договору и спецификации (Приложение №1 к договору) к договору, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель принять и оплатить ее.

Изготавливаемая продукция поставляется в рамках выполнения государственного контракта №222…… 688/22 от 30.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 №249, Приказа Министерства финансов РФ от 17.12.2021 №214н. ИГК – 222……. Настоящий договор заключен и исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в Приложении №1 установлен срок поставки – в течение 18 месяцев с момента перечисления покупателем авансового платежа на счет поставщика.

15.05.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки, согласно которого цена договора с учетом транспортных расходов составляет 4 949 156 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% - 824 859,38 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 80% общей цены договора в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами по счету, выставленному поставщиком. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета покупателя. Поставщик в течение 5 дней после получения аванса обязан отправить покупателю счет-фактуру на всю сумму аванса согласно п.9 ст. 172 НК РФ с учетом требований, перечисленных п. 5.1 ст. 169 НК РФ с обязательным указанием наименования продукции.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по  договору с учетом ранее выплаченного авансового платежа осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отправке покупателю по счету, выставленному поставщиком.

Согласно пункту 4.6 договора услуги по доставке продукции не включены в цену настоящего договора и оплачиваются покупателем отдельно по тарифам, действующим на момент отгрузки, после предъявления поставщиком счета на оплату с приложением к нему копии квитанции (реестра) Спецсвязи.

Ответчиком произведена оплата авансового платежа на сумму                  4 322 826 руб. 24 коп.

АО «Калугаприбор» обязательства по изготовлению и поставке продукции выполнило, что подтверждается товарными накладными №2224202709871000000000000/365/1013 от 18.09.2023 на сумму 1 032 465 руб.           72 коп. и №2224202709871000000000000/197 от 29.02.2024 на сумму                    3 886 166 руб. 16 коп.

Услуги по доставке продукции исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от  08.11.2023 №10635, от 19.04.2024 №3417 и №3420.

Претензией от 01.07.2024 №7660/ОПС истец в срок до 15.07.2024 просил погасить сумму задолженности в размере 595 805 руб. 64 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, АО «Калугаприбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен на сумму 4 322 826 руб. 24 коп.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 17.11.2022 на сумму 595 805 руб. 64 коп.

Доказательств погашения требуемой истцом суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 595 805 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о непоступлении денежных средств от государственного заказчика со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» судом отклоняется.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует отлагательное условие по оплате, связанное с ожиданием поступления денежных средств от головного исполнителя и/или государственного заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон включать в договор между Головным исполнителем и Исполнителем условия о цене и оплате по Договору в точном соответствии с условиями Государственного контракта, заключенного между заказчиком и Головным исполнителем.

Аналогичная позиция изложена в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 № 09АП-58755/2023-ГК по делу № А40-32734/23).

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является стороной заключенного ответчиком с головным исполнителем и/или Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта, не ознакомлено с его условиями, сроками оплаты, порядком согласования цены и т.д. в связи с чем, на права и обязанности истца не могут влиять положения договора (контракта), которые ему неизвестны и с которыми он даже не был ознакомлен.

При этом, стороны в договоре прямо определили конкретный срок оплаты вознаграждения, не связанный с поступлением целевых средств от государственного заказчика на отдельный банковский счет ответчика.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, не исполнение обязанности со стороны контрагентов должника.

Законодатель четко разграничивает взаимоотношения Заказчика и Головного исполнителя с взаимоотношениями Головного исполнителя и Исполнителя, а также условия контрактов между ними. Причем условия Государственного контракта четко регламентированы, в отношении же условий Контракта между исполнителями действует свобода договора, не нарушающая императивных норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275- ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

На основании п. 4 ст. 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель) - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракте головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ именно головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В силу п. 11, 12 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта

Также законодателем предусмотрена ответственность Головного исполнителя за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу - ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Режим использования отдельного счета не запрещает его пополнение с иных банковских счетов, и кроме того согласно подпункту «б» п. 15 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету допускается списание денежных средств на иные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе в уполномоченных банках, в виде возврата собственных средств головного исполнителя, исполнителя на иной банковский счет, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет

Иными словами, законодательно предусмотрена возможность участника ГОЗ пополнить отдельный счет с других своих расчетных счетов, оплатить задолженность перед другим соисполнителем и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета.

С учетом указанных норм следует, что со стороны ответчика имеются обязательства по оплате полученной продукции по договору, при одновременном отсутствии оснований для освобождения от этого обязательства.

Положениями Закона № 275-ФЗ предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа (ст. 12), и установлена обязанность осуществления расчетов с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке (ст. ст. 7, 8, 8.3).

Однако указанный Закон не содержит ограничений и не отменяет обязанностей АО «НПП «Рубин», как покупателя продукции и стороны обязательства, оплатить поставленную продукцию в соответствии с требованиями Договора и ГК РФ, в том числе за счет собственных и/или заемных средств.

Иной подход означал бы право ответчика не оплачивать поставленную продукцию соисполнителей вовсе (если по какой-либо причине, в том числе по его вине, оплата по госконтракту не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя принять и оплатить поставленные товары.

Условия же договора о его финансировании за счет средств федерального бюджета (с указанием на его заключение в рамках Закона № 275-ФЗ) отлагательным условием оплаты не является, поскольку определяет лишь то, за счет какого бюджета будут исполняться обязательства государственного заказчика при размещении заказа на поставку Продукции.

На основании изложенного, положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом. Порядок оплаты между истцом и ответчиком установлен заключенным между ними договором. Договором не предусмотрена возможность неисполнения заказчиком обязательства по оплате в случае отсутствия финансирования по отдельным расчетным счетам со стороны госзаказчика; согласно условиям договора необходимость оплаты не поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств от госзаказчика.

Таким образом, довод ответчика о наличии отлагательных условий, связывающих возникновение обязательств по оплате поставленной продукции после получения денежных средств по Государственному контракту, противоречит положениям действующего законодательства и условиям заключенного Договора.

Отсутствие у предприятия денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом по платежным поручениям от 12.09.2024 №6516, от 10.10.2024 №7287 была оплачена государственная пошлина в размере 34 790 руб. 28 коп., в то время как исходя из размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 34 790 руб., в связи с чем, излишне перечисленная государственная пошлина в размере 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» в пользу акционерного общества «Калугаприбор» задолженность по договору на поставку продукции от 17.11.2022 № 206/07-22/30213/9100-23 в размере  595 805 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 790 руб.

Возвратить акционерному обществу «Калугаприбор»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2024 №7287.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                 Н.В. Симакова