Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А34-8361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8361/2017
г. Курган
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Петровой И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нагарниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШАДРИНСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 161 188 руб. 66 коп.,

при участии в заседании:

от истца: явки нет, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: явки нет, уведомлен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШАДРИНСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании 161 188 руб. 66 коп. – расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ.

Определением от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети "Интернет".

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

01.11.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки компонентов №ДС04/0109/АЗГАЗ/12 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий и урегулирования разногласий) (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а покупатель обязуется принять и оплатить компоненты (т.1 л.д. 14-52).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (принципал) и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (агент) 30.01.2008 заключен агентский договор №ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004АЗЛКА/08) (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2008), по условиям которого агент по поручению принципала обязуется от своего имени и за счет принципала совершать в пользу последнего сделки, юридические и иные действия, необходимые для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции принципала в течение срока её службы, установленного принципалом или определенного законодательством РФ (т. 1 л.д. 93-97).

В силу пунктов 2.1.4, 2.2.10 агентского договора агент обязан обеспечивать выполнение гарантийного ремонта продукции в соответствии с условиями заключенных договоров, условиями гарантии на продукцию и требованиями законодательства РФ, а принципал возмещать агенту на основании представленных подтверждающих документов все расходы, связанные с выполнением договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки компонентов №ДС04/0109/АЗГАЗ/12 поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8.2 Общих условий закупок ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом.

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

В пункте 9.2 Общих условий закупки ГАЗ стороны установили, что никакой входной контроль качества внутри упаковки не производится истцом. Любые дефекты качества могут быть обнаружены в любое время, начиная с момента поставки, включая процесс производства, а также после установки компонентов на продукцию истца.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Во исполнение договора поставки компонентов №ДС04/0109/АЗГАЗ/12 ответчик производил поставки компонентов (отопители-подогреватели) для производства автомобилей ГАЗ.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта № 514 от 02.11.2014, № 569 от 26.11.2014, №909 от 14.10.2014, №938 от 24.10.2014, №13 от 04.01.2015, № 259 от 28.01.2015, № 598 от 12.12.2014, №602 от 13.12.2014 (т. 1 л.д. 85-92).

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией оформлены акты по форме ТОРГ-2 № 67аз от 10.02.2015, № 195аз от 11.03.2015, с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности № 13-41 от 01.01.2015 (т.1 л.д. 120-121).

Факт наличия дефекта представитель поставщика не отрицал, подписав акты с особым мнением: «изделия осмотрены, направить на исследование заводу-изготовителю».

Истец произвел возврат компонентов ненадлежащего качества ответчику по товарной накладной № 004455/421 от 14.04.2015 (т.1, л.д. 123).

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом ответчику были направлены требования о возмещении затрат, связанных с поставкой компонентов ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей: № 53/994-0504-02ПД от 28.01.2015 на сумму 68925 руб. 08 коп., №ПУ02/0013/994/15 от 06.03.2015 на сумму 92263 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 124-125).

Письмом за исх. № 378 от 02.12.2016 требования истца признаны ответчиком частично в общей сумме 55785 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 131).

В силу того, что расходы по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ в добровольном порядке ответчиком оплачены не были, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден актами гарантийного ремонта № 514 от 02.11.2014, № 569 от 26.11.2014, №909 от 14.10.2014, №938 от 24.10.2014, №13 от 04.01.2015, № 259 от 28.01.2015, № 598 от 12.12.2014, №602 от 13.12.2014, а также зафиксирован в актах ТОРГ-2 № 67аз от 10.02.2015, № 195аз от 11.03.2015.

Из актов гарантийного ремонта, оформленных сервисными предприятиями, выполнившими гарантийный ремонт, следует, что в автомобилях вышли из строя компоненты, поставленные ответчиком истцу. В актах гарантийного ремонта указаны соответствующие дефекты.

Перечень дефектов и их описание не ограничены договором № №ДС04/0109/АЗГАЗ/12 от 01.11.2012 года, им прямо предусмотрена фактическая пригодность компонентов при эксплуатации автомобилей.

При этом, каких-либо ссылок на то, что выход из строя компонентов обусловлен неправильной эксплуатацией либо монтажом данные акты гарантийного ремонта не содержат.

При таких обстоятельствах, акты гарантийного ремонта являются доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленных компонентах.

Некачественные компоненты возвращены ответчику по товарной накладной № 004455/421 от 14.04.2015.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

-затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

-затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

-все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

- документально подтвержденные внесудебные расходы на юридическое сопровождение;

-иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с положениями раздела 7 общих условий закупок.

Согласно расчету истца, убытки, связанные с поставкой некачественных компонентов по договору№ДС04/0109/АЗГАЗ/12 от 01.11.2012 г. по претензиям истца составили 161 188 руб. 66 коп.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, стоимость которого ответчиком истцу добровольно не возмещена, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

По мнению ответчика, возникновение дефектов в компонентах обусловлено нарушением правил эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик должен доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации.

Вместе с тем, акты гарантийного ремонта не содержат ссылок на то, что выход из строя компонентов обусловлен неправильной эксплуатацией.

Кроме того, акт исследования № 250-292-534-714-44-141/38 от 27.05.2015 не содержит указаний на нарушение конкретных правил эксплуатации, в нём отсутствует информация о методике и способе проведения исследований.

Довод ответчика о не поступлении в адрес АО «ШААЗ» претензии N53/994-0504-02ПД от 28.01.2015, вследствие чего последний был лишен возможности своевременно рассмотреть требования истца о возмещении затрат в сумме 68 925 руб. 08 коп. опровергается материалами дела (письмо АО «ШААЗ» N СК-44/38 от 30.01.2015, т. 1 л.д. 128).

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена обоснованность возражений на заявленные требования истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5836 руб. по платежным поручениям № 23768 от 07.04.2016, № 50171 от 13.06.2017 (т.1 л.д. 11-12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШАДРИНСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161 188 руб. 66 коп. убытков, 5836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова