Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А65-28445/2020

1745/2021-16268(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28445/2020 Дата принятия решения – 20 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРНИП 312167436300017, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 352 426 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда № 14/01/20 и 17 268 руб. 89 коп. штрафа за период с 01.09.2020 по 19.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Тукаевский район, с.Большая Шильна (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 352 426 руб. 50 коп. задолженности и 17 268 руб. 89 коп. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать со ссылкой на то, что истцом выполнение работ на указанную в исковом заявлении сумму не доказан и необоснован.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

05.02.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2021г.

09.02.2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 05.02.2021г., опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 07.02.2021г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 14/01/20 предметом которого является выполнение субподрядчиком фасадных работ, включающих в себя монтаж подсистемы, профлиста, откосов, отливов, утеплителя и ветрозащиты с использованием строительных и расходных материалов, предоставляемых подрядчиком в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Так же 14.01.2020г. между сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой истец обязался выполнить монтаж подсистемы, профлиста, откосов, отливов, утеплителя, ветрозащиты объемом 1 000 кв.м. на общую сумму 450 000 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- перед началом выполнения работ подрядчик вносит предоплату в размере 67 500 руб.

- последующие платежи производятся в течение пяти дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании фактических объемов исполненных субподрядчиком и согласованных с подрядчиком работ.

Сроки начала выполнения работ 15.01.2020г. Срок окончания выполнения работ 15.02.2020г.

Во исполнение указанного выше договора истец выполнил работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Со стороны ответчика подписаны акты № 4 от 29.01.2020г. на сумму 66 613 руб. 50 коп. и акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.02.2020г. на сумму 29 335 руб. 50 коп.

Письмом от 24.07.2020г. истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 3 на сумму 183 073 руб. 50 коп. и акт № 4 на сумму 207 517 руб. 50 коп.

Акты получены ответчиком – 5.08.2020г. Таким образом, всего было выполнено работ на сумму 486 540 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда с учетом частичной оплаты на сумму 67 500 руб. и 66 613 руб. 50 коп. составила 352 426 руб. 50 коп.

Претензия от 01.09.2019г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированных возражений на акты № 3 и № 4 не направил, следовательно работы считаются принятыми.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он пояснил, что с 16.02.2020г. он уведомил истца о расторжении договора субподряда № 14/01/20. Уведомление было направлено истцу курьерской службой.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что согласно приложенного документа ответчиком о направлении уведомления через курьерскую службу установлено, что:

- приложено поручение экспедитору от компании Major под номером 14 3025 3698;

- в данном поручении экспедитору не заполнен раздел, что данное отправление каким- либо образом оплачено;

- в данном поручении экспедитору не заполнен раздел, что данное отправление каким- либо образом принято отправителем - дата, время приемки, подпись, расшифровка подписи экспедитора отсутствуют;

- в данном поручении экспедитору не заполнен раздел, что данное отправление каким- либо образом вручено получателю - дата, время приемки, подпись, расшифровка подписи получателя отсутствуют.

- Также, согласно официального сайта компании Major - https://maior- express.rg/Trace.aspx установлено, что поручение экспедитору под номером 14 3025 3698 не зарегистрирован в системе Major, следовательно, какого-либо письменного отправления 16.02.2020г. от ООО «Омега» под данным номером не было.

Также, по обращению ИП ФИО1 к представителям компании Major был получен ответ, о том, что данная отправка под номером 14 3025 3698 в адрес ИП ФИО1 от ООО «Омега» не осуществлялась, в системе данная накладная отсутствует. Также указывают на то, что 16.02.2020г. был выходным днем, а в выходные дни забор и доставка компания Major корреспонденции не осуществляет (копия ответа приложена к материалам дела).

Таким образом, доводы ответчика об одностороннем расторжении договора путем уведомления от 16.02.2020г. не могут быть приняты судом, поскольку подпись лица в графе «подпись получателя» отсутствуют и опровергаются письмом компании Major исх. 13 от 29.01.2021.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 352 426 руб. 50 коп. долга, в силу ст. ст. ч.1 ст. 702, 708, 753 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 17 268 руб. 89 коп.

Согласно п.9.2 договор подряда за задержку подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными п. 9.2 договоров размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании 17 268 руб. 89 коп., начисленной на сумму долга, за период с 1.09.2020г. по 19.10.2020г. по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРНИП 312167436300017, ИНН <***>) 352 426 руб. 50 коп. долга, 17 268 руб. 89 коп. штрафа и 10 394 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

Судья Ю.Н. Галеева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 25.03.2020 9:50:52

Кому выдана Галеева Юлия Наримановна