Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А32-49450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-49450/2022


Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Лосево» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 12.09.2008 № 88090000107 за период с 01.01.2016 по 09.02.2021 в размере 326 277,54 руб., неустойки по состоянию на 18.08.2022 в размере 191 112,47 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лосево» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 12.09.2008 № 88090000107 за период с 01.01.2016 по 09.02.2021 в размере 326 277,54 руб., неустойки по состоянию на 18.08.2022 в размере 191 112,47 руб.

Определением суда от 13.10.2022 заявление принято судьей Вороновой И.Н., возбуждено производство по делу.

В соответствии с определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 дело № А32- 49450/2022 передано на рассмотрение судье Савину Р.Ю.

Суд в составе судьи Р.Ю. Савина принял к рассмотрению дело № А32- 49450/2022.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, представил процессуальный расчет задолженности с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, однако требования не уточнил.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил об истечении срока исковой давности.

Ответчик в отзыв также указал, что участок в настоящее время ответчиком не используется, участок был предоставлен с торгов, истец неверно рассчитывает задолженность, арендная плата погашалась ответчиком исходя из условий договора.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 между администрацией муниципального образования Кавказский район (арендодатель) и ООО «Челбас» (арендатор) заключен договор аренды № 88090000107 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:09:0403003:62 площадью 250 436 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах ОАО «Лосевское», участок № 151-1, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года

Договор действует в течение 5 лет, до 15.10.2013 (п. 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 21.04.2015 в договор внесены изменения в связи с прекращением деятельности ООО «Челбас» и реорганизации путем присоединения к ООО «Лосево».

Согласно п. 4.1.28. договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Обществом спорный земельный участок не возвращен управлению по акту приема-передачи.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2016 по 09.02.2021 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 326 277,54 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.07.2022 № 29142/22 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течении 30 дней со дня получения претензии и предоставить копию платёжного поручения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 12.09.2008 № 88090000107, расчет суммы задолженности по арендной плате.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном ранее отзыве ответчик возражал против требований, пояснил, что спорный земельный после прекращения срока действия договора не использовался обществом.

Согласно п. 4.1.28. договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи департаменту.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку неиспользование земельного участка не освобождает его от обязанности по своевременному внесению арендной платы за весь участок (п. 2 ст. 43 ЗК РФ).

Также общество заявило об истечении срока исковой давности.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 29.07.2022, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 29.07.2022 по 29.08.2022.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 07.10.2022, что подтверждается штампом отдела делопроизводства.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, задолженность может быть взыскана только с 07.09.2019.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по делу № А32-45845/2016 и от 11.05.2021 по делу № А32-14682/2020.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с общества задолженности, начисленной за период по 06.09.2019, истек.

Истец по предложению суда представил расчет с учетом исковой давности, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате отсутствует, имеется переплата в размере 227 002,20 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению.

Также имеется требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2019 по 31.08.2022 в размере 3 054,54 руб., рассчитанной на основании п. 5.2 договора аренды, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, истцом по предложению суда представлен расчет с учетом исковой давности, согласно которому задолженность ответчика по пене по состоянию на 12.10.2021 составляет 8 083,15 руб.

Суд, проверив расчет пени, признал его верным, контрасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 8 083,15 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 208,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Лосево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды от 12.09.2008 № 88090000107 в размере 8 083,15 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лосево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208,23 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.Ю. Савин