Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А05-102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-102/2017
г. Архангельск
10 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН <***>; место нахождения: 163035, <...>)

к ответчику – Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163072, <...>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>);

- ФИО1 (место жительства: г.Архангельск);

- ФИО2 (место жительства: г.Архангельск);

- ФИО3 (место жительства: г.Архангельск)

о признании недействительным предписания от 19.10.2016 №ОК-01/07-06/144,

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017);

ответчика: ФИО5 (доверенность от 09.01.2017);

ПАО «ТГК №2»: ФИО6 (доверенность от 07.03.2017);

иных третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) от 19.10.2016 №ОК-01/07-06/144 об устранении выявленных нарушений.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – ТГК №2).

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

В обоснование предъявленных требований общество указало, что с оспариваемым предписанием оно не согласно, поскольку оно не нарушало положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), отсутствие договора поставки тепловой энергии между заявителем и ТГК №2 не нарушает права потребителей; предписание является неисполнимым.

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель инспекции с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что доводы общества об отсутствии у него обязанности заключить договор на поставку коммунальных ресурсов является несостоятельными.

В судебном заседании представитель ТГК №2 поддержал позицию заявителя, указав, что ранее действовавший между ним и обществом договор поставки ресурсов №2221 от 01.09.2011 расторгнут им с 01.11.2015 в связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определение суда от 07.04.2017, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное по адресам ФИО3, ФИО1, вернулось с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, мнения относительно предъявленного требования суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителей сторон и ТГК №2, исследовав материалы дела суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №10 по ул. 2-я линия в г.Архангельске.

В связи с обращением граждан, поступившего из прокуратуры г.Архангельска, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 05.10.2016 №ОК-01/01-15/3541 в период с 05.10.2016 по 19.10.2016 инспекция провела проверку соблюдения обществом требований жилищного законодательства Российской Федерации к порядку и условиям заключения договоров, обеспечивающих управление многоквартирными домами.

В ходе вышеназванной проверки инспекции установила и в акте проверки от 19.10.2016 №ОК-01/07-01/1471 отразила, что в нарушение положений часть 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 4, 5 Правил №124 обществом не заключен договор снабжения тепловой энергией.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес заявителя предписания об устранении выявленных нарушений от 19.10.2016 №ОК-01/07-06/144, которым обществу предписано заключить договор снабжения тепловой энергией для целей оказания коммунальной услуги потребителям, проживающим в многоквартирном доме №10 по ул. 2-я линия в г.Архангельске, находящемся в управлении ООО «УК «Левобережье», с целью исполнения возложенной законодательством Российской Федерации обязанности совершения такого рода юридически значимых действий и выполнения условий договоров управления многоквартирными домами; представить в срок до 17.03.2017 отчет об исполнении этого предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Несогласившись с вышеназванным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Действительно, частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такими правилами являются Правила №124.

Пунктом 4 вышеназванных Правил №124 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания) установлено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 5 Правил №124 исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

В данном случае договор управления спорным многоквартирным домом датирован 01.07.2008 и в соответствии с вышеназванными правилами общество заключило с ТГК №2 договор поставки ресурсов №2221 от 01.09.2011.

Следовательно, вывод инспекции о том, что на дату 19.10.2016 общество не исполнило обязанности, установленные частью 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 4, 5 Правил №124, является необоснованным.

Вместе с этим, как пояснили в судебном заседании представители заявителя и ТГК №2 договор поставки ресурсов №2221 от 01.09.2011 на дату вынесения оспариваемого предписания был расторгнут по причине наличия у общества задолженности перед третьим лицом за поставленные ресурсы в размере, превышающем стоимость ресурсов за 3 расчетных периода (уведомление ТГК №2 от 01.10.2015 №2000-21-1/004741).

Согласно подпункту а) пункта 30 Правил №124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Такое право стороны вышеназванного договора предусмотрели в соглашении от 30.09.2015 об изменении договора поставки ресурсов №2221 от 01.09.2011.

Ни положения ЖК РФ и Правил №124 в целом, ни часть 12 статьи 161 ЖК РФ и пункты 4, 5 Правил №124 в частности на дату принятия оспариваемого предписания не предусматривали обязанность управляющей организации после расторжения договора ресурсоснабжения по основаниям, определенным в подпункте а) пункта 30 Правил №124, вновь заключать соответствующий договор снабжения тепловой энергией.

Толкование инспекцией положений части 12 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 4,5 Правил №124 в отрыве от подпункта а) пункта 30 Правил №124 делает бессмысленным право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем при наличии соответствующих условий.

На момент принятия оспариваемого предписания обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа ТГК №2 от договора поставки ресурсов №2221 от 01.09.2011, не устранены, задолженность по состоянию на 01.11.2016 составила 17 286 043 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией заявителя о том, что им не допускались нарушения действующих нормативных правовых актов.

Аналогичным образом в письме Минстроя России от 30.12.2016 №45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг" сообщено, что если в соответствии с частью 17, частью 18 статьи 12 Федерального закона №176-ФЗ, а также в соответствии с пунктами 8, 9, 14, 15, 17 Правил №354, подпунктом "а" пункта 30 Правил №124 ресурсоснабжающая организация осуществляет либо в определенный период осуществляла предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, не могут рассматриваться нарушениями жилищного законодательства и установленных лицензионных требований: отсутствие между управляющей организацией, товариществом или кооперативом и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения, заключенного в целях предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для направления в адрес общества оспариваемого предписания.

Суд считает необходимым отметить, что с 01.01.2017 в Правила №124 внесены изменения.

Согласно пункту 4 вышеназванных Правил управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

Пунктом 21 (1) Правил №124 определен такой случай, как реализация права, предусмотренного пунктом 30 этих Правил.

Во-исполнение вышеназванных изменений заявитель и ТГК №2 28.12.2016 заключили договор ресурсоснабжения №3848 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым последняя отпускает тепловую энергию, теплононситель и горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а общество оплачивает коммунальные ресурсы на общедомовые нужды. Датой начала поставки ТГК №2 коммунальных ресурсов на общедомовые нужды является 01.01.2017 (пункт 1.3).

С учетом изложенного, предписание об устранении выявленных нарушений №ОК-01/07-06/144 от 19.10.2016, принятое инспекцией в отношении общества подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений №ОК-01/07-06/144 от 19.10.2016, принятое Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье".

Обязать Государственную жилищную инспекцию Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье".

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов