Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А41-20447/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

16.06.2021 года Дело №А41-20447/21

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО "МИКРОН" (ИНН 7735007358, ОГРН 1027700073466) к АО "РПКБ" (ИНН 5040007594, ОГРН 1025005118830) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИКРОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "РПКБ" с первоначальными требованиями о взыскании 318 002, 51 руб.; неустойки в размере 49 403, 41 руб.; 10 348 руб. оплаченной госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке гл. 29АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска в части основного долга в связи с оплатой основного долга до подачи иска в суд, применении положений ст. 333 ГК РФ, распределении госпошлины.

Истцом представлено заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, где просил принять от иска в части взыскания основного долга в размере 318 002,51 руб., неустойки в размере 51 106,69 руб. по состоянию на 16.03.2021; расходов по уплате государственной пошлины размере 2 044 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено судом от истца за подписью уполномоченного представителя ) поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга .

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания основного долга и прекращает производство по делу.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение неустойки до 51 106,69 руб. по состоянию на 16.03.2021.

По результатам рассмотрения спора судом вынесено решение согласно нормам ст. 226-229 АПК РФ, где принят отказ от иска в части взыскания основного долга, взыскана неустойка в полном объеме.

В суд поступило заявления о составлении мотивированного решения по делу.

В обоснование иска указано следующее.

Между ПАО «Микрон» (далее именуемый - «Истец») и АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее именуемый - «Ответчик»), был заключен Договор поставки № 1782/18 от 10.05.2018 года на изготовление и поставку изделий электронной техники (далее - «Договор»).

10.07.2020 г. Начальником отдела Казначейство ПАО "МИКРОН" было направлено уведомление Ответчику о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 318 002,51 руб.

31.08.2020 г. Истец направил претензию Ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с указанием Договора и размера задолженности.

22.09.2020 г. от Ответчика пришел ответ о том, что претензия от 31.08.2020 года не может быть рассмотрена ввиду отсутствия обоснования возникшей задолженности и отсутствия указаний на конкретные спецификации/товарные накладные по которым образовалась задолженность.

23.11.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию с обоснованием возникшей задолженности и указал на конкретные спецификации/товарные накладные, по которым образовалась задолженность.

Однако ответа на повторную претензию не последовало.

Оплату задолженности Ответчик не производил.

Во исполнение Договора, Истец взял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции, указанной в Спецификации, а Ответчик по принятию и своевременной оплате этой продукции.

Согласно товарной накладной № MV20180726-073 от 26.07.2018 ПАО «Микрон» поставил, а АО «РПКБ» принял товар на сумму 318 305,00 руб.

30.06.2020 года АО «РПКБ» произвело частичную оплату по договору в размере 302,49 руб.

Таким образом, задолженность по настоящему Договору составляла 318 002,51 руб.

Погашена 17.03.2021 согласно платежному поручению № 1532.

С учетом названного истец отказался от иска в части основного долга.

Суд рассматривает уточненное требование о взыскании 51 106,69 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по состоянию на 16.03.2021.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнили оплатил только 17.03.2021.

Суд расценивает заявленное требование о взыскании неустойки, как требование взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.7.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору, виновная сторона несет ответственность перед потерпевшей стороной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом, признан верным, контррасчета не представлено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Г К РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом названного выше суд оставляет без удовлетворения ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные уточнённые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «Микрон» от иска в части взыскания основного долга с АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (АО «РПКБ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 318 002,51 руб.

Производство по делу№А41-20447/21 в данной части прекратить.

Взыскать с АО "РПКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МИКРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 51 106 руб. 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб.

Возвратить ПАО «Микрон» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8 304 руб., перечисленную по платежному поручению № 1764 от 17.02.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко