Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-24264/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24264/2022
19 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАЛАЯ МОРСКАЯ Д.12/А, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПУШКИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 196601, ПУШКИН, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СРЕДНЯЯ Д.8, ОГРН: <***>); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛ-ПАРТНЕР" (188304 <...>; ИНН <***>);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга; (адрес: Россия 191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, <...>, ЛИТЕРА А; Россия 188304, ГОРОД ГАТЧИНА, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ГАТЧИНСКИЙ, УЛИЦА СОБОРНАЯ, 7Б, ОФИС 7о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2022;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее Пушкинское РЖА, ответчик-1) о взыскании задолженности в размере 631 руб. 93 коп., неустойки в размере 52 руб. 08 коп. и неустойки начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и ООО «БЛ-Партнер».

Определением от 13.07.2022 ООО «БЛ-Партнер» (далее ответчик-2) исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика-1 задолженность в размере 631 руб. 93 коп., неустойку в размере 202 руб. 30 коп. с последующим начислением начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, а также с ответчика-2 задолженность в размере 1135 руб. 12 коп., неустойку в размере 413 руб. 88 коп. с последующим начислением начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основной задолженности.

Ответчик-1 не возражал против принятия уточнений.

Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований, заявленных истцом.

Ответчик-1 заявил ходатайство об исключении Пушкинского РЖА от участия в деле.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, заслушав позиции сторон и в порядке статьи 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика-1.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения исковых требований в части требований к Пушкинскому РЖА по доводам, изложенным в отзыве.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие ответчика-2, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика-1, суд установил следующее.

20.01.2021 между истцом и ответчиком-1 заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в МКД № 10159.049.н (далее договор), в соответствии с условиями которого ГУП «ТЭК СПб» принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Пушкинское РЖА – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Условиями договора стороны определили порядок расчетов.

Истцом в мае 2021 года и сентябре 2021 года были оказаны услуги, предусмотренные договором на общую сумму 1135 руб. 12 коп.

Ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично, задолженность Пушкинского РЖА перед истцом составила 631 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» с настоящим иском в суд.

Истец, заявляя уточнения исковых требований, пояснил, что 01.02.2022 между истцом и ответчиком-2 заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в МКД № 12736.049.Н, в соответствии с условиями которого датой начала поставки тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) считается- 27.04.2021 (пункт 2.2 договора).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 27.04.2021, из которого следует, что КИО СПб и ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» передали помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория Пулковское, дом 30, литера А, а ООО «БЛ-Партнер» приняло нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

На момент подачи иска ответчиком обязательства по договорам не были выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик-2 каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком-2 не оспаривается, подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 413 руб. 88 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным.

Расчет истца проверен судом признан арифметически верным, требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 90-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с общества с ограниченной ответственностью «БЛ-Партнер» в удовлетворении требований к Пушкинскому РЖА надлежит отказать.

Основания для солидарного взыскания задолженности с двух ответчиков в силу норм статьи 322 ГК РФ судом не установлены; истцом исковые требования в данной части нормативно не обоснованы.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛ-Партнер» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1135 руб. 12 коп. задолженности, 413 руб. 88 коп. неустойки, неустойку, рассчитанную исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022) и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» - отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Лобсанова Д.Ю.